Мне конечно льстит, что мои способности со стороны тянут на профессионализм, но неужели то, что я говорю, как-то отличается от того, например, что пишет этот человек, с профилированным биологическим образованием и вовсе не на трезвенном сайте, и, очевидно, не по корыстным мотивам:
http://scinquisitor.livejournal.com/11152.html
http://vkontakte.ru/id187756

Вам трудно поверить, что некоторым противно видеть, как лгут неразбирающимся в предмете людям? По вашему, все средства хороши?

Как раз-таки он является самым ярким примером в манипуляции фактами. И на этом форуме неоднократно подымалась данная ссылка.

Разоблачил Жданова, сказал, что кровь сворачивается сама по себе. Уже бы лучше про бактерий с глазами сказал.

Ты лучше собственные ссылки почитай, ясно же, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

Aisa, я тоже борец за правду, но то, что ты считаешь правдой, правдой не является. Это всего лишь гипотеза, которую выдвигают пьющие люди, которым выгодно, чтобы все пили алкоголь и трезвенники молчали в тряпочку. И сейчас с 19.06.09, проповедуя данную гипотезу пьяниц, ты являешься вредителем народа и всего человечества. Подумай и перестань вредить человеческой цивилизации. Одумайся!

Я так думаю что любое вещество и информация несут и пользу и вред. В разных ситуциях и результат разный будет. В интернете много статей о пользе алкоголя, в том числе основаных на иследованиях серьезных ученых.
А на бытовом уровне как речь заходит о пользе алкоголя подавляющее большинство начинает рассказывать о том что вино полезно. Я понимаю, что стакан воды которым вы запиваете аспирин чтоб снять высокую температуру тоже полезен. Но сравнивать пользу просто стакана воды с пользой от стакана воды с аспирином для снижения температуры глупость. Основным элементом для пользы вина в умереных дозах является является виноград. Если вы вместо 200г хорошего, натурального, благородного вина с содержанием этанола 10% , будете глушить 20г чистого медицинского спирта, что вы получите примерно такуюже полезность? А вот если сок натуральный свежий будете пить то получите. Или 50г водки заместо 50г коньяка? Это подмена понятий польза от вина подменяется пользой от С2Н5ОН, а это ложь. Минеральная вода из природного источника полезна, даже если в нею 40% спирта добавить , но ненадо выдавать ее за полезность получившийся водки, соотночся эту пользу с этанолом.
Разве в массовых иследованиях с большим числом участников, проводившимся много лет учасники эксперемента пили только спирт(осебенно это касаентся умерено и культурно пьющих)? Форально иследования могут быть написаны корректно, но подаваться так, что подавляющее большинство людей воспринимет это как пользу именно от алкоголя , который и надо пить потому что это полезно. Алкоголь то может и полезен , только его настоящая полезность не иммет отношенее к реальным исследованием. Одной рукой люди борятся за правду а другой занимаюся подделкой этой правдя , сея в умах людей БСК , которой те потом, бездумно несут в умы других людей и своих собственых детей. И реально даже очень умные и грамотные люди начинают говорьть что алкоголь страшно полезен, вот вино например ... и при этом ссылаются на врачей и ученых. К официальной медицине может относится только то что делается в ее рамках. Врач человека лечить должен на основании анализов и обследований или направление дать в специальное медицинское заведение, а там опять же на основании анализов и обследований подбираются специальные сорта ЛЕЧЕБНЫХ вин, в комплексе с диетой, размыми терапиями, и все это делается в определеном климате. Тогда еще боле менее куда ни шло. И то на человека действует весь комплекс и приписывать результат только вину это ложь. А приписывать С2Н5ОН вобще .... слов нету. :confused: А реально врач советует человеку идти в магаз брать пузырь который ему нравится и лечится стаканами.
По большому счету антиждановцы, правдоборцы , пользуются методами самого Жданова.
А смысл то на зеркало пенять?

Проблема не в том что человек формально говорит , а то какие выводы из этого делают, люди, которые его слушают. В нашей конкретной ситуации , которя сложилась в обществе, где не менее половины населения алкоголезависимы, и потребляю алкоголь часто, какие выводы люди сделают? Кто опасней Жданов или правдоборцы не знаю.

А с чего ты взял, что есть какая-то особенная польза от вина? По мне, так это просто миф. С вином дело скорее не в вине, в том, как вино употребляют. Pattern of drinking. А употребляют его регулярно и немного (в пересчете на этанол). Именно, как надо по науке, а не периодически глушат, как делают с крепкими спиртными напитками -- это вредный способ употребить те же граммы этанола.

ДА.
Или чуть меньше, если принять, что в вине содержатся некие бонусы.

откуда такие дикие данные?

Когда в экспериментах не учитывается различные условия жизни людей, то таким экспериментам уже не надо верить. Ведь условия жизни человека не замыкаются только количеством употребляемого алкоголя, ТЕМ БОЛЕЕ В МАЛОЙ ДОЗЕ ВООБРАЖАЕМОГО БЕЗВОДНОГО 100% АЛКОГОЛЯ, КОТОРЫЙ ВООБЩЕ В РЕАЛЕ НЕ ПЬЮТ ДАЖЕ АЛКОГОЛИКИ. Условия жизни разных людей очень сильно отличаются и это уже даст большие накладки на чистоту эксперимента. Отбор людей в группы - это тоже не может быть идеальным. Одинаковых людей вообще нет в природе. Даже однояйцевые близнецы, живущие в одной семье, имеют разное здоровье и болеют разными болезнями и умирают в разном возрасте. Тогда как можно делать выводы о пользе малых доз алкоголя, если в течение жизни на людей воздействуют огромное число разных дополнительных воздействий, которые влияют на продолжительность жизни намного больше, чем символические малые дозы алкоголя? Можно предполагать, что именно другие, более значительные воздействия на здоровье только и имеют значение для длительности жизни человека.
Определение зависимости продолжительности жизни только от употребления малой дозы алкоголя в условиях огромного числа более существенных воздействий на здоровье - это изначально уже обречено на ненаучность любых выводов.

Вообще-то есть клинические исследования (не только эпидемиологические, о которых вы говорите), хоть их и мало и они очевидно малопродолжительны и способны показать только отдельные эффекты.

И тем и другим "доказательствам пользы алкоголя" верить нельзя.

В том то и проблема, что не я взял. А том что это в головах людей сидит, которые ваши статьи читают. Я и пишу что написано может корректно и правильно, а результат обратный.
Я тут к доктору ходил ренгенологу, он мне все советует вина пить, я у него рецепт на спирт попросил, он отмазывался что спирт не поможет, зажал наверно.:D
Вино (реально которое в магазах стоит)в лучшем случае это простой вкусный гастрономический продукт.

В приводимых то иследованиях четко говориться сколько энанола в день пить надо где 15г, где 70 г в день. Ну дак у нас так пьют. Притом если 50 г для американцев для увеличения продолжительности жизни , то мы то не америкосы задохлые которые пить то неумеют, мы и больше можем. Я просто незнаю людей которые бы не нашли подтверждению нормальности своего пьянства. А уэтих людей есть определенные проблемы, хоть и кончеными алкоголиками не являются. Здоровью то оно может и невредит , а зависимость появляется. Некоторые и пьют то вроде не много, а пробывали бросить пить , не получается.