Когда нечего противопоставить, тогда начинаются придирки ко всему!

А чё придераться то!Язык наш - ПЕРЕВРАН! Азбуку множество раз урезали,правила переписывали.Исключали образы из слов,заменяли образы на другие.......

Всё не спроста! Ничего случайно не происходит.

Кто-нибудь знает,что значит слово УРОД,например?

Если вы за ять и фи, то тогда и пишите в соответствии с орфографией соответствующего года. Чему противостоять, когда у Никиты в постах кроме грамматических ошибок (и пунктационных, что, впрочем, не так противно) ничего нет? За отсутствием семантической наполненности постов, отвечаю на грубые ошибки.

А меня не индирисуют ощибки. Мне интересен смысл. Вероятней всего у вас комплекс. Научились писать, зато не умеете говорить.

Могу поспорить что вы не знаете русский язык, врятли вы говорите правильно. И в жизни вы прощаете себе ощибки.

Тем более я не пищу письмо официальному лицу. И на последок мне нравиться делать ошибке я не в ресторанте.

Пищишь? Отлично, теперь я знаю тембр Вашего голоса:) Я Вас уверяю, говорить я умею.

НИКИТ,ты не спорь! Фанаты ГОРДОНА говорить умеют!Ещё как умеют,всех заболтают и заткнут! Помнишь,как гордон с красной рожей орал на невозмутимого Задорного,чтобы его заткнуть? Вот-вот! они,Гордоны,такие.... :-D

В этом плане я больше хотел бы быть похожим на Сергея Доренко. Если объединить Вассермана и Доренко, мы бы уже давно возродили СССР.

Похоже Раша.ру хорошенько промыла тебе мозги.

Простите, на том сайте я смотрю только монологи Вассермана, который никогда не отказывался упомянуть источники информации.

Вот, дошли руки, и мой сайтец и обрел чуть-чуть плоти - truealcohol.land.ru

Мда, надеюсь читатели твоего нового сайта будут не на столько тупы, чтобы потупеть еще чуть-чуть...

Правда ли, что говорят о повреждениях мозга?

Конечно правда, об этом говорят... (запятую не там поставил, или не хватает, или вообще вопросительное предложение неверно составлено).

Далее...

Спасибо за научную статью с крысами. Теперь я буду знать, что когда крыса выпивает, то у нее мозг не разрушается... И с этих пор я буду без всяких опасений наливать крысе...

Такой вопрос: а у человека мозг идентичен с крысиным??? Может у нас кол-во нейронов абсолютно одинаковое? А размеры нейронов и микрокапеляров абсолютно идентичные?

Не убедительно

и эти люди еще считают себя носителями русской культуры

мне просто любопытно - а откуда тогда уверенность, что, скажем, фруктовый сок не разрушает мозг?

За время своего бана добавил новые материалы на truealcohol.land.ru, читайте:

* Правда ли, что алкоголь — это наркотический яд? -- раскрыта причина определения алкоголя как наркотика: когда Углов переводил тексты ВОЗ, он просто не справился с переводом слова drug

* Правда о влиянии алкоголя на смертность

* Рекомендации минздрава Великобритании по употреблению алкоголя <= рекомендую к прочтению!

* Рекомендации по употреблению алкоголя в разных странах мира

Там у Вас написано, что алкоголь не токсин. Напишите пожалуйста, является ли токсином ацетальдегид и заодно существует ли способ употребления алкоголя без подвергания организма воздействию ацетальдегида. Остальная демагогия насчёт наркотиков конечно интересна, особенно информация о том, что, что кокаин и марихуана не наркотики. От такой инфы конечно дышится легче :)

Эта правда о смертности 10%-20% людей, которые пьют его в малых дозах (1 дринк в день даже опьянить не способен). Что будете делать с 90% обычного населения, которое просто дохнет от алкоголя? Школы открывать и пить учить?

Эта "рекомендация" датируется 1995 годом. Исследования о ВРЕДЕ малых доз начали появляться только с середины настоящего десятилетия.
Так же в документе присутствуют противоречия например: "Однако, мы не обнаружили в настоящее время убедительных доказательств того, что вино как-либо более полезно, чем другие алкогольные напитки. " Хотя приводимые вами же исследования показывают обратное.

[/quote]
Нету там никаких "рекомендаций". "официально считающиеся безопасными" и "рекомендованные" - два разных понятия.

Рекомендовать можно нечто, не влияющее негативно. Продолжительность жизни многое чего удлиняет без "малых доз алкоголя" и его рисков. Вот это и надо рекомендовать.

Тот факт, что законы некоторых стран не относят алкоголь к токсичным веществам, либо наркотическим веществам должен рождать вопрос, почему это так, а не уверенность в том что это так.
Всем известно, что алкоголики имеют наркотическую зависимость и что алкоголем вполне реально отравиться(Где на ПРАКТИКЕ сводки об отравлениях чистой водой, солью и витамином С? О кофейных наркоманах, убивающих людей за дозу кофе?). Если формально нельзя к наркотикам и ядам такое вещество отнести, значит нужно вывести отдельную категорию для этого, а не радоваться теперь, что это безопасно.

Фелпс выпил пива перед аварией

Янтарный Край - газета Online Калининград.

Неоднократный чемпион Олимпийских игр пловец Майкл Фелпс пользовался недействительным водительским удостоверением, а также выпил пива перед аварией, произошедшей в четверг вечером. Об этом сообщила полиция Балтимора в пятницу. Авария, случившаяся в четверг вечером, произошла не по вине Фелпса, а по вине водителя другого транспортного средства, сообщает полиция. Американскому пловцу, похоже, удастся избежать серьезного наказания.

24-летний Фелпс признался полиции в том, что в злополучный день, когда произошла авария, в 19:30 он употребил пиво, через час покинул дом, а в 20:45 случился инцидент, в результате которого столкнулись две машины.

Водитель Honda Accord Аманда Виркус проезжала на красный свет на перекрестке, нарушая ПДД. В это время Cadillac Escalade Фелпса проезжал мимо и произошло столкновение. У Cadillac Escalade Фелпса пострадал капот, тогда как Honda Accord Виркус пострадала намного серьезнее.

Фелпсу придется объяснять в суде, почему он пользовался просроченным водительским удостоверением. Дело в том, что в своем родном штате Мэриленд, где Фелпс живет с 2008 года, новые права он не получил, а пользовался правами, выданными в штате Мичиган. Что касается употребления именитым пловцом пива, то полиция не нашла у него видимых признаков опьянения, в связи с чем тест на алкоголь не проводился.

Майкл признался, что после аварии болела его правая лодыжка, но серьезных повреждений он не получил. Другие пассажиры его авто не пострадали. Виркус была доставлена в местный госпиталь с жалобами на боли в области шеи, но вскоре ее выписали.

Фелпс уже обвинялся в вождении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это произошло в 2004 году немногим позже триумфального выступления американца на Олимпиаде в Афинах. В связи с этим он получил 18 месяцев условно. «Водить машину после употребления алкоголя – неправильно. Это опасно и неприемлемо», - говорил Фелпс после ареста в 2004 году.

Майкл Фелпс является обладателем четырнадцати олимпийских золотых медалей, которые он получил на Олимпиадах в Афинах и Пекине.

Об этом сообщает Associated Press.

Даже олимпийские чемпионы пьют,и живы,здоровы.
А Майкл Фелпс побил все возможные олимпийские рекорды...

Эхх, не употреблял бы Фелпс этанол, на сколько бы удачнее сложилась его жизнь... И достижений бы в спорте было бы больше!!!

аГА.И ЧТО? ОНИ ЧТО ИДЕАЛЬНЫЕ ЛЮДИ?СТОИТ НА НИХ РАВНЯТЬСЯ?

Наконец я окончательно разбанился, и могу запостить ответ.

Отвечаю: поскольку мера токсичности LD50 определяется в эксперименте на животных, то токсичность алкоголя проявляется в полной мере со всеми ацетальдегидами и прочими известными и неизвестными науке следствиями приема алкоголя. Иначе эта мера просто не имела бы никакого практического значения.

Никакой демагогии. В этом пункте рассматривается вопрос не о том, наркотик или нет марихуана и пр., а о том, как ВОЗ определяет наркотики и относит ли ВОЗ алкоголь к наркотикам. ВОЗ пишет, как она употребляет слово "наркотик". И из этого я делаю конкретный вывод: ССЫЛКА, ЧТО ВОЗ СЧИТАЕТ АЛКОГОЛЬ НАРКОТИКОМ -- не правомерна. И только это.

Разве эта статья обещала решить такие проблемы?

Как я там и пишу, эти рекомендации до сих пор являются рекомендациями минздрава Великобритании (ссылка в подтверждение этих слов там в наличии).

Вред должен выражаться количественно. Судя по рискам смертности, трезвость в большинстве случаев повреднее будет.

Вы хотели сказать, не что в документе присутствуют противоречия, а что написанное там не вторит в точности всему тому, что приводил я.
Противоречий нет -- разве они написали, что есть убедительные доказательства, что вино ничем не лучше?

Вы здесь слишком узко понимаете слово "рекомендация". Цитата с того же сайта минздрава Великобритании: NHS advice on drinking recommends that men should not regularly drink more than 3–4 units of alcohol a day and women should not regularly drink more than 2–3 units a day.

Здесь я полностью согласен. Давайте, рекомендуйте. Чего лапшу-то на уши вешать всем миром?

Нынче в международной классификации болезней вообще нет ни наркомании, ни наркотической зависимости. Все, забудьте. Есть другие более точные названия, чтобы не было никаких споров, подобного этому (Mental and behavioural disorders due to psychoactive substance use).
Такого заболевания, как "наркомания" -- больше нет :)

Например http://www.msnbc.msn.com/id/16614865/

А чем вас не устраивает категория "алкогольные напитки"? Не выходит пугать общественность? :D

Aisa пишет сам не понимая что. У меня нет времени писать опровержение всем мыслям нетрезвого ума.

Но например...
Narcotic это в иностранной языке средство для наркоза всего лишь.
Героин и коакин называются по другому в иностранном языке.

Насчет воды. Яд отличается от продуктов в том что он вреден в малых и больших дозах.
Продукты в нормальных дозах безвредны абсолютно. Вода не вредна сама по себе. Так написано по его ссылке в википедии. Вода в больших дозах или после длительного обезвоживания лишь вымывает из организма некие вещества и организм от этого страдает.

И остальное в том же духе.

А ты не трать свое и чужое время, докажи сначала что-нибудь одно.

И в английском, и в русском языке слово "наркотик" может использоваться как в узком, так и в широком смысле.

Вот упрямый, который ничего не прочел из того что я написал, но критикует, сам не знает что. Я же привел конкретную ссылку на список веществ, контролируемый законодательством США, и там отмечено, относит ли закон США это вещество к наркотикам или нет: http://www.deadiversion.usdoj.gov/sc...phabetical.htm

В таком случае ядов вообще не существует, поскольку не существует веществ (не вирусов), способных нанести заметный вред в любой дозе.

Что-то я не улавливаю нюанса. Например, какое-нибудь другое вещество тоже не вредно само по себе, пусть это будет тестостерон, но в больших дозах может привести к самым различным последствиям, включая отмирание нейронов и остановку сердца.
Когда то я читал о каком-то животном (жаль, не сохранил ссылку, весьма любопытная информация), то ли австралийская мышь, то ли еще какой тушканчик, в общем, в первый же брачный период выброс тестостерона у самцов настолько велик, что все они отравляются им и гибнут в конце брачного периода.

Не обманывай. Раз ты по иностранным ресурсам ползаешь, то приведи ссылку из анг.словаря.

narcotic A chemical agent that induces stupor, coma, or insensibility to pain.
Другого значения в определении нет.
По твоей ссылке написано, что "наркотик" это обезболивающее. http://www.who.int/substance_abuse/t.../en/index.html

"Narcotic" в широком смысле, как ты пишешь, фактически отсутствует в законодательстве США. Нет такого в крупнейших юридических энциклопедиях и справочниках, включая "Merriam-Webster's Dictionary of Law", "Ballentine's Law Dictionary, with Pronunciations", "Mellinkoff's Dictionary of American Legal Usage", "Brian A.Garner's Dictionary of Modern Legal Usage", справочник "Burton's Legal Thesaurus".
Фундаментальное 100-томное юридическое справочное издание "Words & Phrases. Permanent Edition. 1658 to Date" (1964-2001) содержит "все судебные формулировки и определения слов и фраз, используемых федеральными судами и судами штатов с ранних времен", кроме... "narcotic" в твоем широком смысле. Можешь проверить.

Американская спецслужба по контролю за наркотиками называется drug control department, как я помню из фильмов. Термин "narcotic" в английском языке не применяется в значении аналогичный термину "наркотические средства" в российском законодательстве (см ниже). В английском языке пишется drug (друг наркомана).
Там не написано "законодательством США". Что это за сайт я не знаю. Законами контролируются многие вещества, психотропные с том числе.
Что означает "NARC" по ссылке в таблице - не расшифровывается.


Если при правильных посылках и рассуждениях мы пришли в абсурдному выводу, то надо еще раз проверить посылки и рассуждения.
Вирусы это не химические вещества, Ася.

Кто говорил про "любой дозе"? Речь шла о малых и больших дозах. Малые и большие дозы относительно чего-то. Так как речь шла о продуктах, а их люди потребляют в понятных количествах, типа взять и руку, положить в рот, пожевать, то становиться ясно о каких количествах идет речь.

Если мы набьем желудок морковью или ягодами, то может случится несварение, но не отравление. Это говорит о том что морковь и ягоды не ядовиты.
Если мы набьем желудок поганками или этиловым спиртом, то будет отравление. Это значит что поганки и этиловый спирт ядовиты, просто общее самочувствие человека заметно не ухудшить (хотя поражения внутренних органов будет, вроде ожога пищевода от этилового спирта) если заглотить каплю этилового спирта или крошку поганки.

Следи за контекстом. Речь идет различии пищевых продуктов и ядов!
Никто не выдает тестостерон за пищевой продукт. Его нельзя найти и съесть.

Я не понимаю, эта какая-то эпидемия то ли тупости, то ли слепоты, то ли лживости. А скорее всего, меня просто троллят.
Тыкаем в первые же попавшиеся ссылки:
http://www.thefreedictionary.com/narcotic
http://medical-dictionary.thefreedic...y.com/narcotic
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/narcotic
http://www.answers.com/topic/narcotic
http://en.wikipedia.org/wiki/Narcotic
http://www.druglibrary.org/gh/what_is_a_narcotic.htm
http://wiki.answers.com/Q/What_is_a_narcotic

На любой вкус, от словарей до вопросов на сайтах типа "ответы mail.ru"

Нет, а морфин с георином в это определение не подходят что ли? Если это с них определения и написано. Бред сивой кобылы. Ты хотя бы следующее предложение то прочитай (я же и перевод привел на сайте): The term usually refers to opiates or opioids, which are called narcotic analgesics.

Еще бы, а! я понял -- ты просто провоцируешь меня на оскорбления, чтобы меня в очередной раз забанили. Все, конец, чао.

Тут написано http://medical-dictionary.thefreedic...y.com/narcotic Что наркотик это средство для выключения ("наркоза") или для обезболивания.
Никакого широкого смысла понятия в англ языке нет.
Нельзя выдавать наркотики за обезболивающие в-ва.
Если мы понятия обезболивающее будем считать понятием наркотиков, то в русском языке мы получим абсурд: никотин наркотик, но им ничего не обезболивают.

В общем твоя афера про путаницу со словом narcotic провалилась.
Сдавайся!

Ты имей совесть-то.
narcotic
Substance abuse A substance causing euphoria and analgesia at the desired abuse levels and physical dependence and CNS depression, stupor, coma and death in excess. See Opiates.
Narcotic types
Natural Products extracted from the poppy plant, yielding morphine and heroin, or the coca plant, yielding cocaine and crack
Semi-synthetic Products with opiate activity, eg meperidine and methadone or synthetics, see MPTP; under the umbrella term of narcotic, alkaloids, eg LSD, mescaline, barbiturates, alcohol, marijuana, cocaine, hallucinogens and stimulants, eg antidepressants
Completely synthetic Products created by synthesis alone, eg fentanyl

Там тебе и что такое narc сказано: narcotic (narc)

А более узкий смысл, это опиаты:
Narcotic
A drug derived from opium or compounds similar to opium. Such drugs are potent pain relievers and can affect mood and behavior. Long-term use of narcotics can lead to dependence and tolerance.
Mentioned in: Analgesics, Opioid, Methadone

Ты censored.

Потому что путаница в определениях. Я же об этом и говорю, что нет строгого определения наркотикам.

Я тебе ясно сказал, наркотики -- это, по нормальному, опиаты. Все остальное -- уже искусственные расширения этого понятия.

Мухоморы спасут мир. Рекомендую...

Деды нет, и я не в курсе их отношений с алкоголем.
Отец получил инсульт (не умер), и я гарантирую, что алкоголь здесь ни при чем. Здесь причем только дурость. Потому что он дурак. Я был бы рад, если бы он ушел в мир иной как ваш в 18 лет.

Сколько пил ваш отец?

Да, два примера -- это достаточно, чтобы получить правило.

Где мои данные противоречат статистике?

Aisa
По этой ссылке несколько определений. В большинсте написано что это средство для наркоза и обезболивания. Это точка зрения побеждает со счетом примерно 5:2.

Никакой путаницы нет. Все написано еще до войны.
Толковый словарь русского языка Ушакова
в 4 т., Москва, Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов, 1935-40
http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov
НАРКО'ТИК, а, м. [от греч. narkōtikos — приводящий в оцепенение, оглушающий].
Возбуждающее, опьяняющее ядовитое вещество, употр. в медицине с лечебной целью, как болеутоляющее или снотворное средство.

НАРКОМАНИЯ, наркомании, ж. (от греч. nark - сон, оцепенение и mania - страсть, безумно) (мед.). Болезнь, состоящая в непреодолимом влечении к употреблению различных наркотиков.

Тогда ты приписываешь Углову выдавание алкоголя за опиат. Он не писал такой глупости.

Zanger
Не понял, о чем вы.

Их ученой степенью:



А в данном случае я даже не могу сказать, что он регулярно пил. Если и делал -- то это было незаметным. Но что было заметно -- чудовищно неправильное питание, малоподвижный образ жизни, игнорирование медикаментозных средств для снижения давления при ясной гипертонии, при этом у него развился диабет, о котором он даже не знал (диабет -- фактор риска инсультов) и не хотел ничего знать.
В общем, вешать всех собак на ведьм -- это средние века, уважаемый.

Надеюсь, что вы способны пройти еще чуть дальше, и поставить под сомнение и качества личности, например, его родителей.

на примере моих родителей это не сработало

а дальше что будет? цитаты с забора?

Сколько? На моем сайте даны конкретные количества. Там есть графики. Где он по абсциссе? Как вы можете говорить, что мои данные чему-то противоречат, если вы их даже не способны соотнести?

А НЕ НАДО ИХ БРАТЬ НА ВЕРУ.
Что за ДУРОСТЬ здесь у всех брать на веру слова только оттого, что кто-то к ним пришел с понимающим взглядом и им сказал что-то приятное?
ИДИТЕ К ЧЕРТУ. Я привел все источники. Берите и читайте, и составляйте собственное мнение.

А до тех пор вы сектанты со своим духовным лидером, холи библом, и сектой.



AVN
Я тебе ясно уже несколько раз сказал -- нет четкого определения. Ты сам это видишь, ты уже сам об этом пишешь. Чего тебе еще надо?

А теперь найди мне наркоманию в международной классификации болезней, умник:
http://apps.who.int/classifications/...d/icd10online/
Так что засунь своего ушакова обратно на полку.

правильно, он писал ДРУГУЮ глупость

А я из своего личного опыта знаю, что таких как вы надо сразу посылать и не тратить время попусту.

Наверно, он лоббист и ему за это платит. А мне никто не платит, я просто возмущен вашей ложью.

Aisa

Я дал нормальное определения из Словаря Ушакова. Могу еще дополнить.
Наркотик - яд, в маленьких дозых вызывает возбуждение нервной системы, в больших паралич.
Наркомания - болезнь (Aisa, вы же не будете называть субъекта потребляющего яды чтобы "побалдеть" психически и физически здоровым), состоящая в непреодолимом влечении к употреблению различных наркотиков.
В мультике "Симпсоны" Гомэр прибыл на остров и там лизал ядовитых жаб.

Просто это определение запутывается потому что политически важно, чтобы население потребляло одни наркотики и не потребляло другие. Политически важно удерживать толпу в бараньем состоянии.

Рекомендую прочитать заметку И.В.Николаева "О выборе тонизирующих напитков."
http://boardkob.narod.ru/works/toniz_napit.zip
Это оттуда:
Если ты искал в международной классификации болезней слово "narcomania", то дело совсем плохо. Ядопотреблдение не приведет тебя к добру. Если там и есть, то оно называется addict или еще как-нить.
К слову, наркология у них называется "addiction medicine".


Углов, говоришь, писал глупость, но на своем сайте ты ее не процитировал со ссылкой на источник. Я это сразу подметил. Халтуришь, культуропитейщик.

Ну и я дал определения. Все это только подтверждает мои слова -- в разных источниках определения разные.

Я уже говорил -- все ядовито в больших дозах. Вы там что-то о количестве съеденного писали. Вот мера токсичности как раз и относит ядовитость по количеству на кг веса человека. И алкоголь не яд -- не подходит он под определение. Или называйте "яд в определении AVN" -- тогда сколько угодно. Только не забывайте это самое добавлять, что он яд только "в определении AVN".

Это бессмысленно без четкого определения, что такое наркотик. А такого определения нет, и болезни такой тоже нет -- я вам давал уже ссылку на МКБ.

Тогда и не используйте. Зачем вам путанные определения? Ах, вам ведь критически важно называть алкоголь наркотиком -- без пугал вы не можете. Вот и все. Сами свойства алкоголя на деле не впечатляющи, и вам нужно пугало "наркотик", чтобы через демагогию приписать алкоголю те свойства, которых у него нет.

Не знаю что там о 300, но план Даллеса пошел из газетных сплетен 90-х годов, насколько я знаю. Верите во всякое НЛО, и еще других убедить пытаетесь. Либо лжецы, либо глупцы. А может, я дважды прав.

Это что, опять провокация на мат в вашу сторону? Я же на сайте как раз даю ссылку на то, где описываются зависимости от алкоголя, опиатов и и.д:
http://apps.who.int/classifications/...e/gf10.htm#f10

Совесть-то имей AVN, или мозг, не знаю, что там у тебя страдает. Я же даю ссылки куда надо, и мне же еще говорят, что я чего-то там не нашел. Бред сивой кобылы.

Лол AVN -- нашел на чем меня ловить. Обязательно исправлю. Неужели ты всерьез думаешь, что я что-то сам выдумал? Мне правда смешно. Какое у тебя низкий уровень восприятия оппонента -- наверно по себе и своим друзьям трезвенникам судишь.

Aisa

Это ваши источники и определения подтверждают ваши слова. А у меня определение одно и правильное.

Мера токсичности касается лишь ядов. Токсичность натуральной еды не измерить, она на нуле, таких приборов нет чтобы ее усмотреть.

Пора следующие определения из словаря Ушакова привести, а то мне кажется что с понятием яды у нас плоховато. Я лишь жирным выделил.
ЯД, яда, м. 1. Вещество, причиняющее отравление, смерть. А князь тем ядом напитал свои послушливые стрелы. Пушкин. Принять яд. Подсыпать яду. Смертельный яд. Медицинские яды.
ОТРАВЛЕНИЕ, отравления, мн. нет, ср.
1. Действие по глаг. отравить-отравлять. Судебное дело об отравлении.
2. Действие по глаг. отравиться-отравляться. Почувствовать отравление.
ОТРАВИТЬ, отравлю, отравишь, сов. (к отравлять), кого-что. 1. Убить при помощи яда. Я отравил свою сестру царицу. Пушкин. ? Причинить кому-н. болезнь действием яда или ядовитого вещества. Отравить организм алкоголем. Отравить удушливыми газами. ? Примешать к чему-н. ядовитое вещество. Отравить питье. Отравить воздух.
ОТРАВИТЬСЯ, отравлюсь, отравишься, сов. (к отравляться). Покончить самоубийством при помощи яда. ? Заболеть от ядовитой или недоброкачественной пищи. Отравиться несвежими продуктами.


Я выше ответил про свойства или вы напишите какие свойства я необоснованно приписываю алкоголю (винному спирту)?

Про План Даллеса новые материалы появились в Подспорье №96. Пора бы подписаться на газету, вам не кажется?

А насчет того что план не существует картинка все говорит
www.duel.ru/200931/11_4_1.jpg

Я не был на сайте МКБ и сайт труалк. тоже в последнее время не переоткрывал.
Раз ты написал что не нашел наркоманию в списке болезней, я подумал что ты плохо искал и решил помочь.
До открытия Шичко наркоманию конечно считали болезнью, от которой надо лечить. Но это не так. Если ты все правильно искал, то получается что ВОЗ считает наркомания не болезнью по другим причинам. Пусть так. В определении Ушакова можешь заменить слово болезнь на нечто, хоть на расстройство поведения, хоть на вредную привычку. В остальном в словаре Ушакова все верно.

Выдумать сложно - доза алкоголя на 20 дней подавляет творческие способности. Но неправильно процитировать, вырвать цитату из контекста вполне возможно (даже ненамеренно).

А что тогда остальное -- надписи на заборе?

Если ты не способен отличить мертвую зверушку от живой, то да. Мера LD50 измеряется дозой, убивающую половину группы.

Это про возбуждение и паралич? Это наркотик?

Не смешите мои тапочки.

Эх, жаль повторятся, дискуссии превращаются в рутину, но что поделаешь: называй тогда это планом инопланетян, это лучше отразит достоверность информации.

сслылки в той статье были с самого начала

ВОЗ не использует терминов "наркомания". Болезни называются по иному. Отдельно для алкоголя, отдельно для опиатов, отдельно для кофеина, и пр., но в одной группе. Так что либо алкоголь не наркотик, либо наркотик и алкоголь, и кофе, и успокаивающие со снотворными. Я все это описал на сайте, с этого sergejzr и начал свою критику. А потом ты стал говорить, что я не знаю, о чем пишу. А сам, выходит, даже ни черта не прочел. Ты censored.

Лол. Где опубликованные тесты когнитивных способностей после приема алкоголя в течение 20 дней? Ну где они, где? Может, хватит болтать?

Моя любимая цитата.
 

ВЫ МОЖЕТЕ ПОЛУЧАТЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ УДОВОЛЬСТВИЯ ОТ ЖИЗНИ!

Не важно, во что вы верите. Вы можете вообще ни во что не верить. Просто откройте свое сознание... и глаза! Человечество – это факт. Мы не создавали сами себя, а являемся результатом проб и ошибок за период в три миллиарда лет. Мы представляем собой продукт матери‑природы. Каждый свойственный нам инстинкт предназначен для обеспечения нашего выживания, нравится нам это или нет. Любой, кто по своей тупости вздумает противоречить тысячелетиям существования разума, не имеет права называться «человеком разумным».
Человечество добилось огромных успехов, особенно в области современной медицины. Мы научились успешно пересаживать сердце. Вполне естественно, что это до сих пор считается великим событием. Или взять подростка, который научился чинить мотор своего мопеда. Для него это тоже величайшее достижение. Но он никак не может самостоятельно произвести сталь и другие материалы или отлить детали двигателя. Человек смог создать двигатель мотоцикла только благодаря накопленным несколькими поколениями знаниям и технологиям. Но по сравнению со сложностью устройства одной клетки даже величайшие достижения человечества выглядят грубым топором пещерного человека. При всех своих знаниях и достижениях человек не способен создать одну‑единственную живую клетку.
Не обольщайтесь последними разработками в области клонирования. Это не творение. Человек веками клонировал цветы, растения и овощи. Это называется «черенкование». Не удивительно, что клетки животных могут давать аналогичные результаты.
Наша проблема заключается в том, что мы не можем напрямую общаться с матерью‑природой. Поэтому нам приходится доверять указаниям экспертов, принадлежащих к роду человеческому. Это вполне естественно, когда нам нужен совет по поводу автомобиля или компьютера. Компьютер создан руками специалиста. Вам не придет в голову доверить ремонт компьютера любимой домашней обезьянке. Последствия, без сомнения, будут катастрофичными. Разве не этот же принцип действует при вмешательстве человека в сложнейшую и совершеннейшую сферу человеческого тела? Проявляйте максимальную осторожность, прежде чем следовать советам, относящимся к изменению функционирования вашего организма. Если они противоречат указаниям матери‑природы, прислушайтесь к мнению истинного специалиста!
«Но вы только что сказали, что мы не можем напрямую общаться с матерью‑природой».
Это так, но мы можем ее слушать. Она говорит с нами с момента нашего рождения. Но мы испытываем такой благоговейный трепет перед собственным интеллектом и технологиями, что перестали слышать ее. Наш разум и глаза не видят знаков, которые она подает нам. Современная наука действительно сделала много открытий в области функционирования человеческого организма. Один именитый ученый недавно назвал эти достижения просекой в девственных дебрях. Чем шире становится просека, тем дальше отодвигаются границы исследований. Существование ДНК открыто относительно недавно. Разгадка одной тайны природы породила тысячи новых загадок. Теперь каждый ген является отдельной загадкой, требующей объяснения.
Прислушайтесь Aisa К природе и быстро увидите что исследования о пользе алкоголя полная чушь!

Не в порядке серьезного аргумента, а до кучи. Читаю тут руководства по оказанию мед. помощи, и вот на что наткнулся:
http://zarubezhom.com/wishnevsky.htm
Обезболивать надо наркотиками. Водка, как метод обезболивания - очень плохая замена наркотикам. Водка, строго говоря, не обезболивает вообще. Водка замутняет человеческое сознание, при этом восприятие боли не уменьшается, а скорее наоборот, обостряется. Соответственно, под алкоголем раненый с острой болью только приходит в состояние возбуждения. Под действием водки, раненые только может не так бояться предстоящей операции и весь положительный эффект.

Так что, не исключено, что алкоголь и в определение наркотиков по Ушакову не лезет :)

Aisa бросай юлить . Алкоголь нарк . вещ.жирного ряда я тебе найду кучу ссылок на это.Просто набираем в рамблере -наркотические вещ-ва жирного ряда.,

Давай, найди из каких нибудь энциклопедий

а) что этанол это нарк . вещ.жирного ряда

и обязательно

б) как в этой же энциклопедии определяется наркотическое вещество (не наркотик, а именно наркотическое в-во -- там же о нарк. в-вах об этаноле говорится? вот определение этого мне и надо)

А то я что-то поискал, кругом куча мусора из обсуждений на форумах. Так что будь добр, сопроводи свои слова ссылками.