Форум сайта СБНТ  

Вернуться   Форум сайта СБНТ > Философский форум
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 04.04.2008, 23:39   #21
say_my_name
Пользователь
 
Аватар для say_my_name
 
Регистрация: 21.03.2008
Адрес: Магнитогорск
Сообщения: 66
say_my_name на пути к лучшему
Отправить сообщение для  say_my_name с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ayna Посмотреть сообщение
ужас, бедный ребенок =))
А если он начнёт рассказывать о происхождении Деда мороза (т.е его прототип и история)? Ужас.
__________________
Пока есть те, кто верит в свет - надежда остаётся.
say_my_name вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.11.2008, 16:13   #22
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию

Рассудок и разум это синонимы.
Если вы спросите меня о том каким образом я пришёл к этому выводу я скажу вам о том что к этому выводу я пришёл очень простым способом, а именно,- я задумался о том что есть у человека такого чего нет у высших животных и понял что единственное что отличает человека от высших животных это наличие рассудка, а поскольку считаеться что единственное что отличает человека от высших животных это наличие у человека разума, то я сделал закономерный вывод о том что рассудок и разум это синонимы.
Теперь несколько слов о том что такое рассудок?
Из самого слова рассудок следует вывод о том что рассудок это способность рассуждать, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность рассуждать?
Из самого этого словосочетания ясно что способность рассуждать это способность оперировать рассуждениями, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность оперировать рассуждениями и что такое рассуждения?
Если мы подумаем то мы поймём что способность оперировать рассуждениями это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы и следовательно рассуждения это словесно - смысловые(терминологические) системы.
Из всего вышеизложенного следует что рассудок это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы, а логическое мышление это часть рассудка призванная обеспечивать связность и непротиворечивость словесно - смысловых(терминологических) систем, а также обеспечивать осуществление операции уточнения различных словесно - смысловых(терминологических) систем.
Также вследствии всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу о том что различные естественные и искуственные языки являються следствием существования и функционирования рассудка.
А теперь давайте подумаем о том есть ли в современном мире нечто такое что мешает эффективному функционированию рассудка?
Если мы подумаем над этим вопросом то мы придём к неутешительному выводу о том что такое явление в современном мире присутствует и именуеться это явление противоречивость словесно - смыслового(терминологического) аппарата используемого рассудком представителей современного мира.
Вы попросите меня привести примеры?
А я скажу,- получите ибо они(примеры) есть у меня в изобилии.
Примеры:
1) многие страны именуют себя демократическими и при этом они не желают понять что в современном мире само существование демократии невозможно ибо демократия есть народовластие, то есть власть народа, а в любой стране власть принадлежит отнюдь не народу, но элите, а элита это отнюдь не народ, но надсистема правящая народом и тот факт что во многих странах элита состоит из выходцев из народа ничего не значит ибо как только представители элиты отделяються от народа они тут же прекращают быть частью народа и превращаются в отдельную социальную систему находящуюся над народом и управляющую народом.
Из всего вышеизложенного следует вывод о том что существование демократии в современном мире невозможно, а следовательно те страны которые именуют себя демократическими странами на самом деле есть не демократические страны, а элитократические страны(это их объединяет с теми странами в которых выборов и прочей благоглупости не существует).
Наличие или отсутствие выборов ничего не решает ибо,- выборы не есть признак демократии(народовластия), а есть признак в лучшем случае выборократии(выборов будущих членов надсистемы(сиречь элиты)), а в худшем случае выборы есть тривиальный лохотрон в котором не важно как голосуют, а важно как считают.
2) противостояние сторонников космополитизма и сторонников государственничества(о том что сам термин государство в современном мире абсурден чуть ниже) хотя если мы подумаем здраво то мы поймём что это противостояние абсурдно ибо космополит может быть только убеждённым государственником, то есть убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он станет ибо космополит есть гражданин мира, институт гражданства невозможен без института государства, следовательно сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он может стать) ибо без всемирного государства он так и останеться сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).
3) в современном мире большинство стран ошибочно именуют себя государствами.
Почему ошибочно?
Потому что существование государства есть следствие существования государя(монарха), а поскольку в подавляющем большинстве современных стран монархия давно отменена, то подавляющее большинство современных стран не являються государствами, а являються социально - общественными системами обладающими постгосударственным статусом.
4) некоторые государства существующие в современном мире(США, Китай, Россия) иногда именуют себя империями, а между тем империями они не являються ибо существование империи есть следствие существования императора, а поскольку в подавляющем большинстве современных стран(кроме Японии и некоторых других восточных стран) императоров не существует, то подавляющее большинство современных стран не вправе именовать себя империями.
5) термин общечеловеческие ценности явно абсурден ибо общечеловеческие ценности это ценности общечеловеков, общечеловеки это члены общечеловечества, а поскольку в современном мире не существует общечеловечества, то в современном мире не существует ни общечеловеков, ни общечеловеческих ценностей.
Некоторые мне возразят что под общечеловеческими ценностями в современном мире понимаються ценности присущие всем людям, но на это возражение я закономерно скажу о том что ценности присущие всем людям являються не общечеловеческими ценностями, а человеческими ценностями ибо современные люди являються не общечеловеками, а человеками и как следствие их ценности это не общечеловеческие ценности, а человеческие ценности.
6) термин устойчивое развитие явно ошибочен ибо устойчивость это статика, а развитие это динамика, следовательно термин устойчивое развитие подразумевает собой вариант статической динамики, то есть термин устойчивое развитие представляет из себя вариант абсурда.
7) в современном мире многие национальные идеи именуються идеологиями, а между тем эти идеи не являються идеологиями ибо эти идеи есть сугубо национальные идеи, а между тем идеология это наднациональная идея.
8) в современном мире существует такой термин как религиозная идеология, а между тем этот термин ошибочен ибо религия есть национальная либо наднациональная идея постулирующая наличие сверхъестественных явлений, а идеология между тем являеться наднациональной идеей не вводящей в оборот идей о наличии неких сверхъестественных явлений.
Из вышеизложенного становиться совершенно очевидно что религиозная идеология есть ошибочный термин.
9) в современном мире существует такой термин как верующий атеист(скажем в России стал популярным такой термин как православный атеист).
Этот термин столь абсурден что его даже смешно произносить ибо кто такой православный?
Православный это человек верующий в бога и принадлежащий к византийскому канону христианства.
А кто такой атеист?
Атеист это человек не верующий в бога.
А теперь вопрос,- может ли быть атеист(неверующий) верующим вообще и православным в частности?
И ответ,- разумееться не может.
10) в современной междисциплинарной науке называемой синергетика есть тезис о том что целое может быть больше чем сумма своих частей.
Этот тезис ошибочен ибо любая часть целого всегда находиться в границах целого и как следствие целое не может быть больше суммы своих частей.
11) согласно такому фундаментальному постулату современной научной методологии как критерий фальсификации Карла Поппера любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
Если честно это не просто абсурд, а сверхабсурд ибо смотрите что получаеться:
1) любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
2) любая модель адекватная своему прототипу вследствии адекватности своему прототипу недоступна для опровержения.
3) следовательно любая модель адекватная своему прототипу неадекватна своему прототипу.
4) что и требовалось доказать.
Ну как вам этот Попперовский идиотизм?
И вот таким абсурдом забиты головы очень многих научных работников.
Не правда ли весело?
12) также следует обратить очень большое внимание на различные народные пословицы вроде той согласно которой в одну и ту же реку нельзя войти дважды(хотя вся наша жизнь нам указывает на то что в одну и ту же реку можно войти и дважды и трижды и вообще сколько угодно раз).
13) и.т.д. в таком роде ибо как вы понимаете такие примеры можно множить и множить ибо их количество воистину невообразимо велико.
А теперь задайте себе вопрос о том может ли рассудок оперирующий гигантскими количествами подобных ошибочных терминов функционировать эффективно?
Полагаю ответ на этот вопрос совершенно очевиден, а именно,- не может ибо словесно - смысловая система(терминология) являеться операционной системой рассудка, а ошибки в словесно - смысловой(терминологической) системе являються неким подобием вирусов существующих в операционной системе некоего компьютера и подобно тому как операционная система некоего компьютера забитая вирусами не может эффективно функционировать так и рассудок словесно - смысловая система(терминология) которого забита ошибочными терминами не может эффективно функционировать.
Из всего вышеизложенного следует закономерный вывод о том что словесно - смысловую(терминологическую) систему которой пользуется рассудок современных людей необходимо менять ибо эффективное функционирование рассудка оперирующего подобной словесно - смысловой(терминологической) системой столь же невозможно как невозможно пешком придти на луну.
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2008, 19:05   #23
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию

Человеческая психика представима следующей схемой:
В - П - ВО - ТМ.
Где:
В - восприятие.
П - память.
ВО - воображение(способность оперировать образами).
ТМ- терминологическое мышление(способность создавать, изучать и использовать термины).
Можно сказать что человеческая психика это система состоящая из четырёх подсистем 1-я из которых(восприятие) является абсолютной подсистемой, 2-я и 3-я из которых(память и воображение) являются и подсистемами и надсистемами и 4-я из которых(терминологическое мышление) является абсолютной надсистемой.
То есть:
В – восприятие это абсолютная подсистема.
П – память это подсистема ВО и надсистема В.
ВО – воображение это подсистема ТМ и надсистема В и П.
ТМ - терминологическое мышление это надсистема ВО и абсолютная надсистема ибо ТМ является надсистемой не только воображения, а ещё памяти и восприятия, то есть ТМ есть вершина психики разумного существа.
Все подсистемы психики связаны между собой, но только ТМ может терминизировать(превращать в термины) и информацию из воображения и информацию из памяти и информацию из восприятия.
Также не лишним будет упомянуть о том что представляют из себя сознание, мышление и разум, а именно,- сознание представляет из себя сумму восприятия и памяти, мышление представляет из себя сумму восприятия, памяти и воображения, а разум представляет из себя сумму восприятия, памяти, воображения и ТМ(терминологического мышления).
ТМ(терминологическое мышление) делиться на 3-ри части:
1) ТЧ(творческая часть(эта часть ТМ осуществляет создание терминов).
2) ЛЧ(логическая часть(эта часть ТМ осуществляет изучение терминов).
3) ПЧ(практическая часть(эта часть ТМ осуществляет использование терминов).
В сумме они представляют из себя ТМ(терминологическое мышление).
Схема человеческой психики нужна для перехода на более высокий уровень понимания структуры человеческой психики и как следствие для оптимизации процессов управления человеческой психикой(как вы видите на этой схеме прекрасно видны прямые и косвенные связи между подсистемами психики(между восприятием и памятью, памятью и воображением, воображением и терминологическим мышлением связи прямые, а между восприятием и воображением, восприятием и терминологическим мышлением связи косвенные)).
Как вы понимаете это говорит о том что если мы хотим максимально эффективно управлять психикой мы должны максимизировать использование прямых связей между подсистемами психики и минимизировать использование косвенных связей между подсистемами психики.
Надеюсь теперь вы поняли для чего нужна схема человеческой психики?
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.12.2008, 17:12   #24
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию новое в теории чисел

Представьте себе вариант теории чисел в которой ряд простых чисел будет начинаться не с 2-ки, а с 1-ци и иметь следующий вид:
1, 3, 5, 7, 11, 13.и.т.д. в таком роде, то есть отличие этого варианта теории чисел от общепринятого варианта теории чисел будет заключаться в том что в отличии от общепринятого определения простого числа,-,,простое число это целое число делящееся без остатка только само на себя и на 1-цу,, моё определение простого числа будет следующим,-,,простое число это целое и нечётное число которое делиться без остатка только само на себя и на 1-цу,, , то есть такое определение простого числа сразу же исключает из ряда простых чисел число 2-ва(потому что хоть число 2-ва и является целым числом делящимся без остатка только само на себя и на единицу, но число 2-ва является чётным числом, а следовательно согласно моему определению простого числа число 2-ва не является простым числом ибо является составным числом).
Также в моём определении простого числа 1-ца является простым числом ибо соответствует требованиям предъявляемым к простому числу(1-ца является нечётным числом и 1-ца делиться без остатка только сама на себя и как следствие на единицу).
Последствия такого изменения определения простого числа во истину невероятны.
Вы спросите меня что это может дать?
А я отвечу что это может дать возможный вывод теории чисел и разделов математики связанных с ней из тупика в котором они ноне пребывают.
Например:
1) закономерность распределения простых чисел до сих пор не выявлена.
2) доказательство БТФ весьма неоднозначно.
3) сильная проблема Гольдбаха до сих пор не решена.
4) общая теория диофантовых уравнений до сих пор не создана.
В общем...... в теории чисел и разделах математики связанных с ней накопилось много серьёзных проблем и вполне возможно что решить их невозможно без перехода к новому определению простого числа.
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.12.2008, 19:59   #25
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию

Единственное отличие человека от животного(даже высшего животного) это способность к словесному мышлению(мышлению посредством слов объединённых в суждения которые(суждения) в свою очередь объединены в рассуждения).
Итак, что нам даёт наше словесное мышление?????..... Казалось бы сей вопрос очень прост, но на деле это нам только кажется ибо сей вопрос касается самого основания нашего разума ибо по сути словесное мышление и есть ядро(системообразующий фактор) разума.
Ради интереса давайте сравним словесное мышление с образным мышление?????..... В результате этого сравнения мы не можем незаметить тот факт что словесное мышление гораздо более мощное и гибкое нежели образное мышление(скажем используя образное мышление никто не сможет представить себе круглый квадрат, семнадцатиугольный треугольник, тысячеугольный круг.и.т.д. в таком роде невозможные структуры, а вот используя словесное мышление это всё очень легко можно себе представить(представить в виде определённых слов обладающих определёнными значениями).
Также неплохо будет порассуждать о восприятии таких временных феноменов как прошлое, настоящее и будущее.
Дети до определённого возраста живут в мире в котором нет ни прошлого, ни будущего, а есть только настоящее(детей приходиться учить отличать воспоминания о прошлом и мечты о будущем от информации о настоящем ибо ребёнок(как впрочем и взрослый) и воспоминания о прошлом и мечты о будущем и информацию о настоящем воспринимает в настоящем и поэтому для ребёнка необученного различению времён и воспоминания о прошлом и мечты о будущем и информация о настоящем есть равнозначные части настоящего.
А теперь зададим себе вопрос,- с помощью какого инструмента происходит обучение детей различению времён?
И ответим,- с помощью словесного мышления.
Исходя из всего вышеизложенного мы приходим к выводу что словесное мышление есть гораздо более прогрессивная система мышления нежели образное мышление ибо словесное мышление превращает в возможное, то, что невозможно для образного мышления.
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2009, 15:59   #26
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию мышление это часть сознания

Подумав я решил что к мышлению нужно подойти не как к отдельной подсистеме психики, а как к части сознания.
О мышлении как части сознания:
1) мышление это оперирование мыслями.
2) мысли это элементы сознания.
3) следовательно мышление это оперирование элементами сознания.
4) что и требовалось доказать.
С мышлением как частью сознания мы разобрались, а потому идём дальше,- к схеме связи сознания, психики и мышления.
О связи сознания, психики и мышления:
1) сознание это часть психики воспринимающаяся и осознающаяся обладателем психики.
2) следовательно мышление это оперирование элементами психики воспринимающимися и осознающимися обладателем психики.
3 следовательно чем больше частей психики воспринимаются и осознаются обладателем психики тем более развито сознание обладателя психики и как следствие тем более развито мышление обладателя психики.
4) что и требовалось доказать.
На мой взгляд такой подход к определению и изучению мышления даёт возможность взглянуть на мышление с другой стороны нежели смотрят на него сейчас и кто знает?????..... Может быть именно взгляд на мышление как на часть сознания откроет новые горизонты в изучении как мышления и сознания, так и психики в целом.
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2009, 21:45   #27
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию

Неосознанные мысли это не мысли, а подмысли.
То есть:
1) мышление это часть сознания.
2) мысли это элементы мышления.
3) следовательно мысли это элементы сознания.
Что и требовалось доказать.
1) подмышление это часть подсознания.
2) подмысли это элементы подмышления.
3) следовательно подмысли это элементы подсознания.
Что и требовалось доказать.
Во первых, воспринимаете ли вы свои мысли и осознаёте ли их?
Если воспринимаете и соответственно осознаёте то они по любому находяться внутри сознания.
Если не воспринимаете и соответственно не осознаёте то они по любому находяться вне сознания.
Далее, я не сказал что мышление выше сознания ибо поскольку не сознание часть мышления, а именно мышление часть сознания то становиться очевидно что сознание выше мышления, а мышление соответственно ниже сознания.
Как мышление может манипулировать элементами сознания?????..... А как сердце может гонять кровь по всему организму?
Ведь сердце это гораздо более примитивная система чем весь организм?
Тоже самое происходит и здесь(мышление это своего рода сердце сознания призванное обеспечивать циркулирование мыслей по сознанию).
На самом деле сознание это гораздо круче чем какая-либо особая система ибо на самом деле сознание это организм существующий, растущий и развивающийся внутри психики, то есть психика это яйцо внутри которого растёт и развиваеться птенец под названием сознание и рано или поздно этот птенец упрёться в скорлупу, изо всех сил напряжёться и вырветься во внешний мир разрушив скорлупу.
Насчёт того что сознание не сводиться к одному только мышлению?????..... Это само собой разумееться ибо и организм не сводиться к одному только сердцу(на самом деле сознание включает в себя всё(в психике) что воспринимаеться и осознаёться, то есть всё что воспринимаеться и осознаёться являеться внутренними органами сознания и соответственно чем больше некое существо воспринимает и осознаёт тем более развито у этого существа сознание.
Лично для меня вопрос о присутствии у меня сознание решён.
Тут всё просто:
1) если некто может воспринимать и осознавать различные части своей психики то у этого некто есть сознание.
2) я могу воспринимать и осознавать различные части моей психики.
3) следовательно у меня есть сознание.
Что и требовалось доказать.
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2009, 17:12   #28
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию

Согласно одному из основных постулатов современной науки целое не сводимо к сумме своих частей.
Как это ни странно, но при всей абсурдности этого постулата многие люди воспринимают его как истину.
В нижеследующей статье я намерен выявить причину возникновения и существования столь абсурдного постулата.
На мой взгляд причина возникновения и существования выше названного абсурдного постулата заключается в том что у современной науки нет однозначного определения того что такое части целого и поэтому я решил внести своё определение того что такое части целого.
Это определение следующее,- всё что существует внутри целого является частями целого.
Исходя из этого определения частей целого мы приходим к выводу согласно которому целое сводимо к сумме своих частей ибо целое является совокупностью своих частей.
Также не лишним будет упомянуть о том что многие научные работники приводят физическое возражение постулату согласно которому целое сводимо к сумме своих частей.
Смысл этого физического возражения сводиться к тому что целое не сводимо к сумме своих частей, потому что целое состоит не только из своих частей, но и из связей между своими частями, свойств своих частей, свойств целого, свойств связей между частями целого .и.т.д. в таком роде.
При всей детскости этого возражения я считаю своим долгом ответить на него.
Дело в том что всё вышеназванное(части целого, связи между частями целого, свойства частей целого, свойства целого, свойства связей между частями целого .и.т.д. в таком роде) существует внутри целого, а поскольку всё существующее внутри целого является частями целого, то всё вышеизложенное является частями целого.
Многие наверняка спросят меня почему я написал эту статью и чего я хочу добиться этой статьёй?
На этот вопрос я могу дать следующий ответ,- я написал эту статью потому что непонимание многими высокообразованными людьми того что есть целое и части не так безобидно как многим кажется ибо целое и части это ключевые элементы не только науки и разума, но и самой реальности.
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.01.2009, 00:04   #29
mnemo
Пользователь
 
Регистрация: 18.01.2008
Сообщения: 55
mnemo на пути к лучшему
По умолчанию новое определение математики

К сожалению у современного научного сообщества нет общепринятого определения того что такое математика и поэтому я решил опубликовать своё определение того что такое математика.
Итак,- математика это наука изучающая абстрактные целые и их абстрактные части.
Полагаю это определение математики безупречно ибо:
1) любой математический объект это либо целое, либо часть целого, либо одновременно и целое и часть целого.
2) математика изучает абстракции(чистая математика изучает абстракции не имеющие приложений, прикладная математика изучает абстракции имеющие приложения).
Предвидя возражение моих оппонентов суть которого сводится к тому что математика изучает не только целые и их части, но и связи между целыми и их частями, а также свойства целых и их частей я ввожу своё определение целых и их частей:
1) любые объекты обладающие внутренней структурой и свойствами являются целыми.
2) любые элементы внутренней структуры целых, любые связи между элементами внутренней структуры целых и любые свойства целых являются частями целых.
Исходя из этого определения целых и их частей вышеизложенное возражение моих оппонентов можно смело снять с повестки дня.
mnemo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.01.2009, 00:12   #30
garret
Местный
 
Аватар для garret
 
Регистрация: 08.01.2009
Адрес: Чебоксары
Сообщения: 463
garret на пути к лучшему
По умолчанию Держите меня!!!

Цитата:
Сообщение от mnemo
Новое определение метематики
К сожалению у современного научного сообщества нет общепринятого определения того что такое математика...
...............................................
... можно смело снять с повестки дня.
mnemo, привет! Слушай сюда внимательно! Математика - царица наук. Вопрос закрыт!


__________________
И не упивайтесь вином, от которого бывает распутство; но исполняйтесь Духом… (Еф. 5, 18)

Последний раз редактировалось garret, 28.01.2009 в 23:50. Причина: Вставил картинку "Учение о числах"
garret вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 09:00.


vBulletin v3.6.2, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Русский перевод: zCarot, Vovan & Co