россия без ельцина!

[Олег]

Они были предупреждены!!!

Предупреждены кем? В первую очередь, конечно же, коммунистами. Тут я уже явственно слышу громкий смех читателей. И правда, какое имели значение для либералов предупреждения коммунистов, когда именно с коммунистами и с коммунизмом либералы и воевали?

К тому же, коммунисты строили свои прогнозы в соответствии с марксизмом. Но ведь и марксизм был тогда объявлен пустой утопией, лженаукой. Сейчас-то все те прогнозы сбылись полностью. Коммунисты настаивали на том, что капитализм - это не будущее, а прошлое страны. Сегодня даже многие демократы признают, что страна отброшена на десятилетия, а то и на столетие назад.

Коммунисты напоминали о взглядах Маркса и Ленина на частную собственность. Ленин же прямо говорил, что частная собственность разделяет людей, что частная собственность - это война. И что мы имеем? Из-за этой самой частной собственности вот уже полтора десятилетия по всей стране льются потоки крови, и конца-края этому не видать.

Сегодня некоторые демократы начинают осторожненько цитировать и Маркса с Энгельсом, и Ленина. Но в те предреформенные годы демократы, конечно же, не могли и не хотели прислушиваться к мнению коммунистов. К тому же, у демократов в этом отношении была серьезная поддержка в значительной части населения. Да, мы должны признать, что к концу 80-х годов в обществе уже возникло раздражение против коммунистов.

И этому были причины. С одной стороны, на сознание людей давила мощная антикоммунистическая пропаганда. С другой стороны, сами коммунисты немало постарались, чтобы дискредитировать в глазах населения идеи коммунизма и вообще марксистское учение.

Так что не будем удивляться, что демократы тогда не прислушались к предупреждениям коммунистов. Это было вполне в логике политической и идеологической борьбы, и в особую вину демократам это вряд ли может быть поставлено.

Идем дальше. Ладно, не прислушались к мнению коммунистов. Но они не прислушались и к мнению православных идеологов! Что может показаться странным: ведь демократы, в пику коммунистам, все сплошь стали набожными. Оговорюсь сразу: лично я атеистка. В бога не верю. Но с точки зрения общей истории человечества нельзя же отрицать, что все мировые религии содержат большие пласты сведений об истории, культуре, искусстве. Что каждая религия несет в себе сущностные черты менталитета народа, воспринявшего данную религию в качестве своей духовной основы.

Замечу, что, говоря о православных людях, я вовсе не имею в виду попов и священников. Церковь у нас, да и не только у нас, - это своего рода бизнес. Со всеми присущими бизнесу пороками. Нет, я имею в виду искренне верующих людей. Среди них немало весьма образованных писателей, историков.

Вот они и предупреждали о том, что капитализм несовместим с основами православия, предупреждали о пагубных последствиях насильственной капитализации российского общества. Наиболее отчетливо эта позиция была обозначена в журнале «Наш современник». Этот журнал был известен своим антисоветизмом, антикоммунизмом, что вроде бы должно было импонировать демократам.

Его авторы - Василий Белов, Михаил Антонов, Валентин Распутин и др. видели будущее России на пути возрождения истинного православия, что тоже вроде бы соответствовало воззрениям демократов.

Почему же к мнению идеологов православия демократы не прислушались? Да потому, что православие для демократов было всего лишь маскарадным костюмом, прикрывающим их сущность. Демократов интересовало не православие как таковое, а именно церковь. С одной стороны, церкви была предназначена роль служить, наряду со СМИ, инструментом оболванивания населения. С другой стороны, верующие, количество которых всегда увеличивается в периоды смуты, являлись хорошим довеском к демократическому электорату.

И все же, хотя бы для видимости, демократы могли бы поддержать позицию «Нашего современника»? Нет, не могли. Судите сами. Журнал ввел рубрику «Рынок: панацея или ловушка?», где доказывал, что именно ловушка. Могли ли стерпеть такое демократы, когда для них рынок был отцом, сыном и святым духом в одном лице? Спорить с журналом они не стали, а просто не заметили его позиции.

Лично меня заинтересовала статья Ю.Бородая с очень красноречивым названием - «Почему православным не годится протестантский капитализм». («Наш современник» №10 1990 г.) Так почему же? А потому, объясняет автор, что православие основано на этике равенства, общинности, сострадания.

А капитализм замешен на кальвинистском учении об избранности отдельной категории людей. По Кальвину, Бог предопределил одних людей к вечной жизни, других - к вечной смерти. По Кальвину, богоизбранным, ради достижения личного успеха, позволено всё, вплоть до преступлений. А тех, кто не допущен в круг избранных, не спасут ни благочестивость, ни молитвы, ни подвиги. Они - отвергнутые.

Итак, идеологи православия предупреждали, что намерение окунуть Россию в капитализм внесет в общество раскол. Прислушались ли реформаторы к этим предупреждениям? Конечно же, нет. Православных писателей волновала судьба страны, судьба народа, а реформаторы думали только о своей личной судьбе.

Себя-то реформаторы видели, конечно же, не в стане отверженных, а в стане богоизбранных. Ну, в самом деле, посмотрите на лики Ельцина, Чубайса, Гайдара, Немцова, Березовского, Абрамовича и проч. и проч. Разве вы не видите над их головами божественных нимбов? Разве их взоры не излучают божественный свет? Правда, бог у них другой, не тот, что у верующих. Их бог - золотой телец.

Так что напрасно православные авторы пугали будущих реформаторов ужасами кальвинистской доктрины. Именно эта доктрина и была по нутру реформаторам. Именно в полном соответствии с этой доктриной они и разделили общество на кучку богоизбранных, которым позволено все, в том числе и неприкрытое разграбление страны. И на остальной народ, на отверженных, которые, по Кальвину, обречены на вечную смерть, что реформаторы и приняли к исполнению, умерщвляя россиян по миллиону в год.

Однако, тот факт, что реформаторы проигнорировали предупреждения идеологов православия, тоже не может быть серьезным аргументом на суде Истории. Россия ведь светское государство, и приверженность человека к той или иной религиозной доктрине - это все же дело совести каждого человека.

А вот теперь я раскрою главный козырь, то есть главный аргумент против реформаторов. Аргумент, против которого демократы бессильны. Дело в том, что реформаторы не прислушались также и к предупреждениям тех людей, к которым они не могли, не имели права не прислушаться. Это были предупреждения из их стана, от их единомышленников.

Еще два сообщение.......

[Олег]

Демократы были предупреждены... демократами!

Если помните, одна из моих статей называлась «Не все демократы одинаково подлы». В той статье я разделила демократов на разные категории, но главный водораздел провела между демократами честными и нечестными. Честные демократы в смысле теории были полными единомышленниками Ельцина и его команды.

Они тоже были уверены, что социализм, а тем более коммунизм - это утопия. Они тоже разочаровались в марксизме. Они тоже верили в спасительную роль рынка, в необходимость повернуть Россию на капиталистический путь развития.

Разумеется, я не разделяю взглядов этой категории демократов, но, тем не менее, не могу отказать им в уважении. Они ведь желали блага своей стране. Они искренне верили в свою правоту, хотели помочь власти провести реформы наиболее безболезненно для народа. Главное, - они не преследовали своекорыстных целей.

Среди честных демократов немало известных имен: Шмелев, Лисичкин, Пинскер, Пияшева, Сахаров, Селюнин...Сейчас с особым интересом читаются газеты и журналы предреформенной поры. Если помните, это были годы газетно-журнального бума. Я лично выписывала десяток газет и столько же журналов.

Статьи Шмелева «Авансы и долги», Пияшевой «Где пышнее пироги?» обсуждались в обществе, как когда-то очередная серия «Семнадцати мгновений весны». И не только в обществе, но и в печати. Не успел Ципко опубликовать свои антимарксистские статьи в журнале «Наука и жизнь», как его тотчас уличили в научной недобросовестности О.Лацис (демократ) и Р. Косолапов (коммунист).

Шмелев спорил с Абалкиным, Пияшева с Шмелевым... В общем, дискуссии кипели вовсю, но вот ради чего они кипели? Создавалось впечатление, что люди просто упиваются свободой слова, а влияет ли их слово на реальную жизнь, никого не интересует. В самом деле, для чего ведутся дискуссии на политические и экономические темы? Чтобы повлиять на политику власти, чтобы указать власти на ошибочность того или иного шага. Так, например, проходили дискуссии о нэпе при Ленине.

У нас ведь нередко говорят: Ленин ввел нэп. Но это не совсем правильно. Почитайте газеты того времени. Ленин выступал перед разными аудиториями, убеждал, доказывал, отвечал на вопросы. Выслушивал возражения. Какие-то из них опровергал, с какими-то соглашался. Приглашал к себе крестьян, чтобы узнать их мнение.

Вот в результате таких многосторонних обсуждений нэп и явился настолько проработанной программой, что до сих пор политики и экономисты удивляются: как это удалось за пару лет достичь таких успехов в экономике. А удивляться нечему, ибо и ученые, и советчики, как говорится, от сохи, и чиновники, и наркомы, и сам Предсовнаркома, - все работали на интересы страны. Всё полезное, позитивное, что вырабатывалось в ходе дискуссий, шло в дело и потому давало хорошие результаты.

А вот перестроечные дискуссии непонятно, для чего велись. Дискуссии были сами по себе, а деятельность реформаторов - сама по себе. Ученые говорили: нельзя спешить, реформы надо проводить очень осторожно. Реформаторы торопились, как на пожар.

Ученые говорили: надо продумать очередность шагов. Ведь из-за одной только путаницы в очередности могут произойти непредвиденные срывы. Реформаторы чихали на всякую очередность. Они изобрели выражение «шоковая терапия», что означало: все сразу сломать, разрушить, а рынок сам, голубчик, все поставит на свои места.

Ну ладно, решили отказаться от социализма и построить капитализм. Что надо было сделать? Собрать конференцию ученых - сторонников капитализма. И проводить эту конференцию месяц, два, три, - словом, до тех пор, пока каждый шаг реформы не будет всесторонне продуман, пока не будут рассмотрены все варианты возможных последствий.

А что было сделано? Ничего. Ученые - Абалкин, Сухотин, Лацис, Шмелев, Шаталин, Пияшева (заметьте: это всё рыночники!) разрабатывали методики, пути преодоления трудностей, спорили друг с другом, писали обращения в правительство, Ельцину, предупреждая о последствиях антинаучного и скоропалительного подхода к реформам. В ответ - ноль внимания.

И вот теперь, когда все самые тревожные и мрачные прогнозы сбылись, когда только душевнобольные могут отрицать факт полного провала либеральных реформ, демократы, предвидя неминуемость возмездия, срочно нанимают адвокатов. Вот им, адвокатам, и надлежит доказать, что реформаторы хотели как лучше, но - не получилось.

Пожалуй, самый велеречивый адвокат - Ципко. Вы, конечно, не раз видели его по телевизору на всевозможных политтусовках и реалити-шоу. Выступает он в образе гневного обличителя ельцинского режима, и многие воспринимают его обличения за чистую монету.

Но это не более, чем маскарадный костюм. На самом деле цель у него прямо противоположная: обелить ельцинский режим, оправдать ельцинских реформаторов-головорезов. Вот передо мной «Литературная газета» №21 за 2001 год. Газета открыла рубрику «Десять лет, которые потрясли...». Открыла за три месяца до десятилетней годовщины августовских событий 1991 года, чтобы, значит, к круглой дате все желающие успели высказаться.

Открывает рубрику статья Ципко «Ослепление и наказание». Как можно догадаться, это аллюзия с романом Достоевского «Преступление и наказание». Только у Достоевского преступник - конкретный человек, Раскольников, и он же понес наказание.

А вот у Ципко конкретных преступников нет. Есть некие ослепленные, творившие преступления по неведению. Правда, наказание, в изображении Ципко, вполне реально, только почему-то постигло оно не тех, кто творил преступления, а миллионы ни в чем не повинных людей. Посмотрим же, каким видит Ципко итог ельцинского правления.

«Приватизация наша была воровской, за бесценок, а иногда просто бесплатно забрали у народа его достояние»

«За время реформ утрачена значительная часть национального суверенитета, существенно подорвана военная и экономическая безопасность страны».

«Трудно, оставаясь в ладах с совестью, с элементарным нравственным чувством и пребывая в здравом уме, не признать, что, по крайней мере, на сегодняшний день наша антикоммунистическая революция забрала у народа реальных благ намного больше, чем дала».

«Наша антисоветская революция вызвала огромное разрушение общественной жизни».

«Необходимо признать, что ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках».

Как сказал бы великий комбинатор, «хорошо излагает, собака»!

Однако, предвижу вопрос: мол, как же это вы называете Ципко защитником ельцинского режима, если он вон как беспощадно его критикует? Отвечаю. Да, выпады Ципко против ельцинского режима выглядят вполне искренними, это что-то вроде публичного покаяния.

Но это, уверяю вас, не покаяние, а всего лишь адвокатский трюк. Главная задача ципковской статьи заключалась в другом, а именно: снять с преступников их личную вину. Показать, что их замыслы были благородны, но воплотить эти замыслы они не сумели, так как не сумели предвидеть всех последствий.

Наконец то, прошу прощение у тех, у кого съел много траффика

[Олег]

Статья Ципко пестрит такими вот словечками и словесными оборотами: «как выяснилось, настало время понять, мы не видели очевидного, теперь очевидно, тогда многим казалось, почему не было видно, теперь стало ясно...». И так далее. Словечки все подлинные, поэтому я, несколько отступая от правил цитирования, все их оптом взяла в кавычки.

А пока напрашивается такой вопрос: если вы, демократы, теоретики и практики либерализма, ничегошеньки не могли предвидеть, то ведь это означает, что вы неумные и необразованные люди. Так зачем взялись за столь серьезное дело, которое и выдающимся деятелям не всегда по силам?

Теперь такой вопрос: зачем Ципко понадобилось выставлять себя и всех деятелей ельцинского периода, говоря попросту, - дураками? А затем, что за глупость не судят. Конечно, уже сам факт легкомыслия, с которым люди неподготовленные взялись за радикальное реформирование экономики великой страны, можно считать преступлением. Но доказать это в суде трудно, почти невозможно.

Ципко и рассудил: лучше уж прослыть дураком, чем быть осужденным за самое страшное преступление - разрушение своей страны. А Ципко в деле разрушения был не последней спицей в колесе. Он строчил одну за другой статьи, в коих перевирал Маркса и Ленина, подрывая корни привычной для народа идеологии и тем самым ослабляя его волю к сопротивлению.

Так вот, заявляю: ни либерал-реформаторы, ни их тогдашние и нынешние адвокаты не дураки, а просто бессовестные, безнравственные люди, творившие преступления не по неведению, а вполне сознательно.

Сейчас я это докажу на примере Ципко.

Всё вы знали, подлецы!

Обо всём вас предупреждали!

Итак. Ципко пишет: «Мы не видели очевидного: что процесс приспособления советского режима к реалиям современной цивилизации не мог ни в коем случае быть революционным».

Правильно, ученые и предупреждали, что этот процесс должен быть эволюционным. А насчет «мы не видели очевидного», то это стопроцентная ложь. В 1988 году академик Абалкин говорил, что «перестройка - процесс долговременный, фундаментальный. Это не кампания». Абалкин постоянно призывал не зацикливаться на сиюминутных вопросах, а больше внимания уделять стратегии.

В самом начале января 1991 года публицист Дмитрий Ольшанский писал: «Бросаться в рынок, да еще и совершать этот бросок административными, чуть ли не военно-коммунистическими методами - слишком большая вероятность превратить перестройку в непоправимую катастрофу».

Николай Шмелев писал статью за статьей, в которых предупреждал о том, что спешка ни к чему хорошему не приведет, что нужен «мягкий, регулируемый сверху переход от плановой, административной системы».

И таких предупреждений множество, я привела лишь высказывания некоторых известных деятелей, которые не могли быть не замеченными.

Далее Ципко пишет: «Почему мы, поколение, воспитанное на диалектике Гегеля и Маркса, по традиции чувствительные ко всей нравственной проблематике, не видели практически неотвратимую несправедливость и безнравственность желаемой и планируемой нами тотальной приватизации государственной собственности?».

Ну, можно ли так врать, Александр Ципко? Об опасностях грядущей приватизации разве что в трубы не трубили. Вспомним Пияшеву, либералку до мозга костей. Она даже сама называла себя «рыночным экстремистом».

Так вот, эта самая Пияшева бомбардировала Горбачева, а затем и Ельцина письмами, заявлениями о порочности готовящейся продажи госимущества в частные руки. У простых работяг, говорила она, денег нет, а всё скупят теневые дельцы, то бишь жулики.

Она предлагала отдать собственность трудовым коллективам, причем бесплатно. Цитат не привожу, их много, к тому же, позиция Пияшевой всем хорошо известна.

Экономист Олег Пчелинцев в 1992 году пытается образумить уже начавших действовать приватизаторов: «Ведь в СССР практически не было другой собственности, кроме государственной, и те остатки правосознания и уважения к собственности, которые еще встречаются у нас, были связаны именно с ней. Любая атака на государственную собственность служит в этих условиях разрушению остатков правосознания. То, что еще вчера считалось «хищением в особо крупных размерах», становится предписанием самой власти».

1993 год. Экономист Юрий Сухотин: «Бурная деятельность «прихватизаторов», массовые злоупотребления усиливают подозрение, что целью кампании служит вовсе не процветание экономики и подъем жизненного уровня всех, но лишь ускоренное и необратимое насаждение слоя магнатов-нуворишей из любого исходного материала».

Всё. Хватит. Хотя у меня на десяток ципковских «не знали», «не предвидели» имеется сотня высказываний, говорящих об обратном: знали, предвидели и, главное - предупреждали.

Не послушали. Не хотели слушать. Прав Сухотин: они, закрыв глаза и заткнув уши, шли к своей цели - к ограблению страны, и никакие научные доводы и предупреждения им были не нужны. Они не послушали даже своего обожаемого Андрея Сахарова. Младенец в политике, путаник в экономике, он все же вставил свой голос в хор предупреждающих. В своем проекте конституции он ясно сказал об опасности «агрессивной конкуренции».

На будущем процессе, когда будут собраны и представлены обществу все свидетельства предреформенной поры, с математической точностью будет доказано, что Ельцин и его команда либерал-реформаторов совершили умышленное, преднамеренное преступление. Они все будут названы поименно и покрыты позором навечно.



Наталья Морозова

http://forum.msk.ru/material/lenty/353806.html

Вот так то, соратники! Задумайтесь. Может кто-нибудь кроме меня тоже прокомментирует это??? Или всем наплевать на нынешнее правительство?

[Волков Виктор]

Абсолютно бредовая антиельцинская статья, в которой автор переврала все реальные жизненные факты, в частности нет анализа ситуации и событий в стране и в мире в предельцинский период. Не стоит и пары моих постов в защиту Ельцина, см, выше.

[Волков Виктор]

СВОБОДА - ЭТО НАШЕ ВСЁ?..

http://www.grazhdanin.com/grazhdanin...tya6&number=№4
Александр ЯКОВЛЕВ
В России путь реформ никогда не был в почете. Нам подавай бунт, революцию да врагов побольше, чтоб кровавой потехи было вдоволь. А вот реформа - дело нудное, неблагодарное, требует терпения, думать надо. Славы никакой. Другое дело - все разрушить до основания под свист и улюлюканье толпы, а потом строить заново, плача, надрываясь и... содрогаясь от содеянного.

А потому нужно ли удивляться, что прошлое терроризирует нашу жизнь сегодня. Это логичное, хотя и мерзопакостное явление. И сегодня приходится вести борьбу по крайней мере на три фронта - с наследием тоталитаризма, с нынешней диктатурой чиновничества и с собственным раболепием.

И все же, размышляя о Реформации России, активная фаза которой началась в 1985 году, спрашиваю себя: а что все-таки произошло по большому счету и кто были те люди, что взвалили на свои плечи тяжкое бремя реформ?

Демонстрация свободы социального выбора или злоумышленный развал соцсистемы и Советского Союза?

Смелое реформаторство или катастрофически провальный эксперимент?

Подвижники, а возможно, и жертвы сорвавшихся с цепи общественных процессов или предатели, обманувшие партию, страну, народ, даже сознательные агенты влияния: ЦРУ, Моссада и, Бог знает, кого еще?

Нерешительные политики, щепки, которых понесла стихия по горной реке реформ, честолюбцы без воли и цели или Макиавелли перемен, политические стратеги, поскользнувшиеся на "арбузных корочках" исторического коварства?

Уроки, уроки, уроки... Сколько их рассеяно по нашей истории, омыто кровью и слезами. Овеяно надеждами и разочарованиями. И нам не обойтись без нового прочтения многих исторических явлений и событий, многотрудных и противоречивых процессов, имена которым "революция", "контрреволюция" и "эволюция", "свобода" и "анархия". Их взаимное переплетение с особой остротой обнажает извечные проблемы общественного бытия: соотношение целей и средств; принуждения и убеждения; разрушения и созидания; идеалов и действительности; сравнительной "цены" революции и эволюции; взаимоотношений народа и власти; иерархии классовой и общечеловеческой ценностной мотивации.

Уже второй десяток лет я председательствую в Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий. Прочитал тысячи документов и свидетельств, пропустив через свой разум и чувства тысячи и тысячи человеческих судеб. Долгое время искал ответ на мучивший меня вопрос: где же истоки трагедии России?

Я пришел к глубокому убеждению, что октябрьский переворот является контрреволюцией, положившей начало созданию уголовно-террористического государства фашистского типа.

Корень зла в том, что адвокату Владимиру Ульянову, получившему известность под фамилией Ленин, удалось создать партию агрессивного и конфронтационного характера, "партию баррикады". С самого начала он замышлял партию как организацию профессиональных революционеров, своеобразную секту в социал-демократии с железной дисциплиной "бойцов". Главная ее особенность - это жесточайшая централизация. Образовалась партия Вождя. Ее политические цели на самом деле были целями Вождя. Дальнейший ход событий подтвердил подлинную суть партии "меченосцев", как ее называл Сталин.

Именно Ленин возвел террор в принцип и практику осуществления власти. Массовые расстрелы и пытки, заложничество, концлагеря, в том числе детские, внесудебные репрессии, военная оккупация тех или других территорий - все эти преступления начали свою безумную пляску сразу же после октябрьского переворота. Вешать крестьян, замораживать в прорубях священников, душить газами непокорных - все это могло совершать только ненасытное на кровь чудовище, с яростной одержимостью порушившее нашу Родину, маньяк, ограбивший народ до последней хлебной крошки, уничтоживший 13 миллионов человек в гражданской войне.

Известно, что человекоистребление - самое древнее греховное ремесло; XX век вытворил демоцид - истребление народа и народов. Создал специальную отрасль индустрии - демоцидную, конвейерно-без-остановочную. В Освенциме - за принадлежность к "неполноценным расам", в тюрьмах и лагерях ГУЛАГа - за "классовую неполноценность". Трудно синтезировать в одно понятие социальный каннибализм, каинство, геростратство, иудин грех в своем законченном развитии - от предательства Учителя до предательства Отца, что и Святому писанию неведомо.

Ленин, Сталин, Гитлер - тройка создателей неокаинизма. Главные преступники века. Погубил этот век и Россию. Была крестьянской - стала люмпенской. Была православной - стала атеистической. Нищенствует, а потеть не желает. Деньги на земле лежат, истоптаны, а нагнуться, чтобы поднять, - лень не дозволяет. Тем же, кто не ленится, житья на Руси нет. То революции, то грабежи правителей. Храмы изничтожены. Дьявольская ложь правит вместо правды.

Из ямы, выкопанной нами же собственноручно, надо было выбираться. Перемены все громче стучались в дверь, пожар приближался, огонь быстро бежал по сухой траве. Лично мне становилось все более ясным, что ни одиночные, ни групповые выступления, ни диссидентское движение, несмотря на благородные мотивы его жертвенности, не смогут всерьез поколебать устои сложившейся системы.

Убежден, что оставался единственный путь перехватить кризис до наступления его острой, быть может, кровавой стадии. Это путь эволюционного слома тоталитаризма через тоталитарную партию с использованием ее принципов централизма и дисциплины, но и с опорой на ее протестно-реформаторское крыло. Мне только так виделась историческая возможность вывести Россию из тупика. Парадокс? Выходит, да.

Нам, реформаторам перестроечной волны, многое удалось. Свобода слова и творчества, парламентаризм и появление новых партий, окончание "холодной войны", изменение религиозной политики, прекращение политических преследований и государственного антисемитизма, возобновление реабилитации жертв репрессий, удаление из Конституции 6-й статьи - о руководящей роли партии - все это свершилось в удивительно короткий срок: во время Перестройки 1985 - 1991 годов. Это были настоящие реформы, определившие переход к новому общественному строю.

Содеянным надо гордиться, а не слюни распускать да слезы по дряблым щекам размазывать. Свершив великое дело, пусть и с ошибками, аморально отрекаться от него, да еще прислонившись к толпе кликуш. Грешно сваливать ошибки на кого-то, а успехи воровато совать в собственный карман. Это привычно и легко, но вульгарно. Я говорю о некоторых коллегах по правящему классу, начавшему Перестройку.

Да, у нас далеко не все получилось, далеко не все.

Начать с того, что все мы, стоявшие у истоков Реформации и в меру сил пытавшиеся ее осуществить, были не богами, а самыми обыкновенными людьми. Как принято говорить, "продуктами своего времени".

Правящая группа, то есть члены Политбюро тех лет, кстати, все без исключения голосовавшие за Перестройку, материально не бедствовали. Дачи, охрана, повара, курорты, да и почестей хватало - аплодисменты, портреты, а самое главное - власть. Безграничная и практически бесконтрольная и неподсудная. Живи себе и работай, если можешь.

(Продолжение следует)

[Волков Виктор]

Выбрали другое - Реформацию России.

Но путь реформ сверху имеет как свои преимущества, так и свои ухабы. Так говорит история. Так случилось и у нас. Реформы в рамках партийной легитимности получались явно двусмысленными: оболочка социалистическая, а начинка по своей тенденции - демократическая. Поэтому опоры реформ разъезжались в стороны, словно ноги на мокрой глине.

В ельцинский период все это странным образом трансформировалось. Государственная оболочка закрепилась, в известной мере, как демократическая, а вот практическая власть на местах сформировалась как чиновничье-бюрократическая, как некая модификация старой командно-административной системы. Я ее называю Демократурой.

КПСС отодвинута от власти, на ее место пришел Чиновник, всевластие которого достигло чудовищных размеров, всевластие антидемократическое. Старая и новая бюрократия быстро нашли общий язык, ловко приладились к демократическим процедурам, используя их как прикрытие для экономического террора против народа.
Хотел бы обратить внимание на одну существенную особенность большевистской власти. Мы, я имею в виду реформаторов, не поняли эту особенность, которая губительно сказалась на Перестройке. Мы исходили из предпосылки, что единственной правящей силой в стране является КПСС. На самом-то деле в государстве сложилась особая форма правления - это двоевластие партии и карательных органов, их всемогущих аппаратов.

Часто пишут о том, что непоследовательность и нерешительность Горбачева размывали действенность преобразований. Это сложный вопрос. Скажу так: да, без просчетов не обошлось. Михаил Сергеевич нередко медлил с принятием решений, не выдерживал натиска наиболее нахрапистых "вождей" из своего окружения, дал запугать себя недовольством военных и силовых структур, пытался примирить непримиримое: компартию и демократию, централизованное планирование и рынок. Он слишком долго верил в то, что аппарат партии будет ответственно продолжать реформы.

Но спрашиваю, в том числе и себя: а где остальные были?

Постепенно обстановка стала меняться не в пользу преобразований. Горбачев растерялся, продолжал искать компромиссы, уже потерявшие свою эффективность. Каких-либо смелых действий в области экономических реформ не предпринималось. Шеварднадзе и я ушли в отставку. Горбачев окружил себя людьми без чести, слабыми рассудком, потерял нити управления. Руководство КГБ целенаправленно кормило его враньем.

Огромный корабль все быстрее и быстрее несло на острые скалы. Еще можно было замедлить движение гиганта к гибели или хотя бы смягчить удар, а потом заняться сообща вдумчивым, квалифицированным ремонтом. Но получилось по-другому, хотя в последующих событиях никакой неожиданности не было.

Пока демократы и примкнувшие к ним демагоги драли глотки на митингах, большевистские фундаменталисты перешли к действиям. Группа безумцев во главе с Крючковым, выскочив из трюма, где она собиралась отсидеться, вырвала штурвал из рук Горбачева. Подняв на мачтах красные флаги с серпом и молотом, они дали "самый полный назад", и тоже на скалы, но еще более острые. На полной скорости корабль размером в одну шестую часть земного шара не выдержал удара и разбился на 15 частей. Это событие получило название "августовского мятежа" 1991 года.

То, что Горбачев не принял превентивных мер против заговора, отложив их до заключения Союзного договора, - самый крупный просчет президента СССР.

Через несколько дней после событий 19 - 21 августа деятельность КПСС и РКП была запрещена, партийное имущество национализировано, банковские счета арестованы, 14 человек отправлены в тюрьму. Но Ельцин, по непонятным до сих пор причинам, не довел до конца ни запрещение компартии, ни наказание преступников.
Это самая серьезная ошибка, однако теперь уже президента России.

Борис Николаевич проморгал и другой опасный процесс, когда старая номенклатура плавно перетекла в новые структуры власти, еще раз подтвердив свою непотопляемость. Частично стряхнув с себя износившуюся большевистскую одежонку, номенклатура почувствовала прилив "новых творческих сил", теперь якобы не затуманенных ленинско-сталинскими заклинаниями.

Мы, реформаторы 1985 года, пытались разрушить большевистскую церковь во имя истинной религии и истинного Иисуса, еще не осознавая, что и наша религия была ложной, и наш Иисус поддельным. На поверку оказалось, что никакого социализма в Советском Союзе не существовало, а была власть вульгарной деспотической диктатуры.

Что это? Вера в неизбежность справедливости? Романтизм? Неумение анализировать? Информационная нищета? Инерция сознания? Что-то еще? Не знаю.

Еще задолго до Перестройки, мечтая о будущем страны, я рисовал в своей голове разного рода картины - одна красивее другой. Я был убежден, что стоит только вернуть народу России свободу, как он проснется и возвысится, начнет обустраивать свою жизнь так, как ему потребно. Все это оказалось блаженной романтикой. В жизни все получилось во многом по-другому.

Никто не знает, кому дано подойти ближе к истине, преодолевая себя, а кому остается только копаться в воспоминаниях да еще ныть об упущенных возможностях.

Кстати, я занимался в Политбюро печатью, информацией, культурой, наукой, международными делами. И здесь изменилось многое. Страна встала на путь демократии. Именно это и продолжает злить бесовское племя большевиков, особенно из сталинского зверинца спецслужб. Не трогают же они тех, кто нес ответственность за экономические преобразования, окончившиеся крахом. Например, Лигачева, Никонова, Маслюкова, Рыжкова и других - пониже рангом. Впрочем, может быть, потому и не трогают.

Сегодня всех нас тревожит многое, очень многое... И все-таки 1956, 1985, 1991, 1993 годы состоялись. Их не отменишь. Михаил Горбачев и Борис Ельцин уже на пенсии. У власти новый президент - Владимир Путин.

Как быстро и как медленно течет время. Собьемся с пути - это будет трагедией для нашего народа, для всего мира, взаимозависимого, но все еще не осознавшего полностью своего единства, еще не готового к глобализации всемирной жизни.

То, что произошло в Советском Союзе, было продиктовано ходом истории, осуждать которую, как известно, бессмысленное и достаточно пошлое занятие. Но, вдохнув глоток свободы, многие из нас с ужасом обнаружили, что свободы для мудрости оказалось куда меньше, чем свободы для глупости. Что свобода необузданных страстей и безответственных действий заявила о себе куда громче и даже эффективнее, нежели свобода благоразумия.

Режим горбачевской Перестройки - арьергард умирающей номенклатуры. Ельцинский - пестрая смесь старой и новой. В этом авангарде немало лиц, успевших развернуться на сто восемьдесят градусов. Но немало и новых, некоторые из них с либеральными взглядами. И хочется верить, что они выведут страну на главную магистраль прогресса, имя которой социальный либерализм.

http://www.grazhdanin.com/grazhdanin...tya6&number=№4

Яковлев Александр Николаевич. С 1972-го по 1983 год был послом СССР в Канаде. С 1987 года – член Политбюро. В 1991 году исключён из КПСС. Председатель Комиссии при президенте России по реабилитации жертв политических репрессий.

[Антохин]

Разделяю мнение Виктора Волкова!!! Не понимаю для чего ворошить прошлое? Не лучше ли задуматься о будущем? Какой суд??? О чём речь? БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!!!! Это же какой позор для страны...Этого все судьи мира не смогут разрешить. Суд действительно будет! Когда каждый станет перед Богом.

Этого Ельцина уже затюкали! Все беды и прегрешиния на него свалили. Даже войну в Югославии! Статья напрвлена на обливание грязью всего и вся.

[Олег]

Хотя соглашусь, что есть в Ельцинской эпохе очень положительное и именно для трезвенников! Это повальное пьянство и спаивание, наркомания и т.д. Ведь сложнее отрезвлять народ, может даже не возможно, если не показать на своем примере настоящего всю пагубность этих наркотиков... Если бы Русские продолжали употреблять по 8 литров/год спирта на душу населения, то отрезвлять было бы сложнее, не произошло бы "Русского креста". А сейчас 24 литра/год на душу населения мы употребляем, и этого добился исключительно Ельцин, и Путин сейчас добивается...
Нет, я серьезно, если задуматься, то это даже хорошо для трезвеннического движения!!! Проще отрезвлять народ... Ведь легко можно доказать, что "Культурное питие" ни к чему хорошему не приведет!!! Задумайтесь, соратники!!!

[moses]

Извиняюсь заранее за некорректный вопрос... Олег, а Вас больше ничего в жизни не интересует?

[Олег]

Сообщение от moses

Извиняюсь заранее за некорректный вопрос... Олег, а Вас больше ничего в жизни не интересует?

Интересует, многое интересует! Но форум прежде всего о трезвости... Вот я и подвел политику Ельцина к вкладу в трезвость нации... Или в чем-то другом Вы нашли мое зацикливание???