Цитата:
Сообщение от jhr
Фронт, я думаю, Вы не в обиде.  Кстати, и к Вам просьба: заметите ошибку или опечатку - пишите сразу. Глядишь, станем самыми грамотными на форуме.  |
Это само собой.
Во-первых, "во-вторых" пишется через дефис, и это опечатка, потому что "во-первых" Вы написали правильно.
а во-вторых, "по контрату", что тоже явно просто опечатка.
Поправлю-ка тоже кофаундеры, или как там я написал?
Что касается вопроса "Какие исследования проводила Филмор?", ответ простой: Филмор не проводила исследований, как и Кастельнуово. И та, и другой анализировали уже сделанные исследования.
Филмор заявила одни критерии для отсева, Кастельнуово другие. Критерии Филмор я изложил в фильме. По словам Стоквелла у Кастельнуово они не выполняются.
Тут вопрос не в том, "кому больше доверять", поскольку работы проверяются, а в том, какие критерии достаточные.
Видно, что если учесть критерии Филмор, то зависимость исчезает.
К примеру у "умеренно употребляющих" также уровень профессионализма в среднем выше и уровень зарплаты, однако из этого не следует, что "умеренное употребление" увеличивает зарплату или уровень профессионализма. Просто по некоторым причинам среди одной группы людей больше трезвенников, чем в другой. Поэтому конфаундеры пока что неистребимы.
Напомню пример с зависимостью от ВВП и от уровня потребления этанола. Если судить в лоб, то чем больше употребление этанола, тем дольше СППЖ. Однако при близких значениях ВВП СППЖ выше там, где ниже потребление этанола, потому что увеличение ВВП дает эффект обгоняющими темпами по сравнению с нарастанием употребления этанола. А на графике с увеличением ВВП в среднем наблюдается увеличение потребления этанола.