откопал 2002г
Судом установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны владельца www-сайта: размещена реклама пива в виде образа православного монаха, держащего кружку с пивом и воблу (МРАП VS ООО «Аква-Вита Трейд» 1-e.ru)
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2002г. №Ф09-2678/02АК) (извлечение)
ООО "Аква-Вита Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными полностью решения от 25.04.02 №27, постановления от 25.04.02 №27, предписания от 25.04.02 №27, вынесенных Свердловским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по материалам дела о нарушении законодательства о рекламе, 3-и лица без самостоятельных требований: ООО "Интерра", Екатеринбургская Епархия РПЦ.
Свердловское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее СТУ МАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Аква-Вита Трейд" штрафа в размере 20000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 10.07.02 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительными полностью решения от 25.04.02 N 27, постановления от 25.04.02 N 27, предписания от 25.04.02 №27 СТУ МАП РФ отказано полностью.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Аква-Вита Трейд" в доход бюджета штраф в размере 20000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.02 решение оставлено без изменения.
ООО "Аква-Вита Трейд" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 71 АПК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рекламе". Заявитель полагает, что ответчик не представил в суд доказательств неэтичности образа, явившегося признаком ненадлежащей рекламы, не представил достаточных доказательств наличия этого образа на сайте в Интернете, а также не представил обоснований того, что веб-сайт является рекламой.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Свердловского территориального управления МАП РФ были приняты решение от 25.04.02 №27 о признании факта нарушения ООО "Аква-Вита Трейд" п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рекламе", постановление от 25.04.02 N 27 о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за нарушение законодательства о рекламе и предписание от 25.04.02 №27 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов послужил факт использования ООО "Аква-Вита Трейд" в рекламе на интернет-сайте 1-e.ru образа православного монаха, держащего кружку с пивом и воблу.
Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено, что ООО "Аква-Вита Трейд" на вышеуказанном сайте в Интернете разместило рекламу пива с использованием образа священнослужителя, нарушающую общепринятые нормы морали путем использования оскорбительного для верующих и священнослужителей русской православной церкви образа православного монаха, пьянствующего с мирянами в общественном месте, вывод суда о наличии оснований для принятия ответчиком оспариваемых ненормативных актов в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18.07.95 №108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей на день вынесения ненормативных актов) является правильным, т.к. в силу ст. 2, п. 1 ст. 8 названного Закона такая реклама - ненадлежащая, неэтичная.
Доводы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
В связи с тем, что факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ООО "Аква-Вита Трейд" арбитражным судом установлен, судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований также являются правильными.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11458/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
http://allpravo.ru/library/doc2044p0.../item4962.html