Цитата:
Цитата:
В любом случае Ваш анализ источников будет важным шагом в демонстрации того, что Фрамингем не удовлетворяет необходимым критериям. |
Цитата:
Цитата:
Слово "рандомизация" уже давно прописалось в русском языке. Хотя, согласен, уточнение принимается. Цитата:
Adverse effects - Побочные эффекты. Цитата:
Цитата:
Конференция посвящена не столько диете, сколько пользе/вреде спиртосодержащих напитков. Все точки над "i" конференция не расставила, но...keine antwort ist auch eine antwort.:) ____________________________ Чтобы видеть дальше - нужно зрить в корень |
pannet, где исследование? Зачем ссылки на жёлтую прессу (хотя даже там написано, что польза алкоголя в исследовании не доказана) с громкими заголовками, не соотв. действительности? Необходимо оригиналъное исследование, тогда можно его разобрать и сказать что нибудь.
|
Цитата:
http://forum.sbnt.ru/showthread.php?p=35601#post35601 |
Цитата:
Effects of the Polymeal on life expectancy and time with cardiovascular disease В нём д-р Франко пишет, что они создали и использовали таблицы Excel для проведения анализов эффекта "Полимил" на продолжительность жизни. И в оригинале сразу после этого идёт подзаголовок уже о результатах исследования - Results. И там во втором абзаце написано: "For men, taking the Polymeal would result in increases of 6.6 years in total life expectancy..." временная форма - будущее простое (Future simple) в сослагательном наклонении (Subjunctive mood), т.е. результатом исследования стало определение того, что "Для мужчин приём "Полимил" привёл бы к увеличению на 6,6 лет в полной продолжительности жизни..." А журналисты перевели: "Результаты исследования превзошли все ожидания: диета увеличивала продолжительность жизни у мужчин на 6,6 лет..." (временная форма - прошедшее простое Past simple) В их варианте в английской фразе должно было бы быть "...taking the Polymeal resulted in increases..." "Трудности перевода", одним словом!))))) |
Парадокс
Цитата:
Но мне весьма интересна показалась вот эта Ваша ссылка: http://forum.sbnt.ru/showthread.php?p=35601#post35601 Несколько цитат из нее: Цитата:
Замечательно! Вы пришли к такому же выводу, как и я месяца 3 назад: нельзя было исключать из группы непьющих трезвенников "по здоровью" и "завязавших", не трогая группу "потребляющих". Проще говоря, группа трезвенников была поделена на 3 части. А) Завязавшие (бросившие пить вследствие накопления букета хронических заболеваний). Б) Трезвенники по здоровью (правда, у меня в анализе фильма Фронта о «горе-биологе» звучало «по болезни». Т.е., трезвенники, не употребляющие алкоголь по состоянию здоровья). В). Убежденные трезвенники. Здоровые, в общем, люди, которые убедились в абсолютном вреде алкоголя и вставшие на путь трезвости. Парадокс в том, что Кастельнуово, а, затем, более жестко Филмор отсекли «трезвенников по здоровью» и «завязавших трезвенников». И у Костельнуво U-образная кривая превратилась в J-образную (но впадина осталась). У Филмор исчезла и впадина, т.е., убежденные трезвенники, по состоянию здоровья, по продолжительности жизни оказались в наиболее выигрышном положении, чем КУ. За что директор института здорового образа жизни Кертис Эллисон на научной конференции в университете штата «Мериленд» упрекнул Филмор в жестом и необоснованном отсеве критериев в исследованиях (в группе трезвенников), и заявил, что она «с водой выплеснула ребенка.» Вот такая загогулина получается.:) Ведь у Филмор при этом вывод оказался противоположный Вашему – в группе пьющих смертность оказалась выше, чем в группе завязавших! Вот что значит пытаться заниматься логическим умозаключением на (10+10) человеках. Выборка нерепрезентативная, хотя логика, безусловно, присутствует. Однако, и «U» образную кривую, и «J» образную кривую исследователи строили без переводов. Т.е, искажать первоисточник было некому. Его просто по-разному пытались объяснить исследователи и их критики. Как же объяснить такой парадокс? ____________________________ Чтобы видеть дальше - нужно зрить в корень |
Jhr, мне кажется, что Вы что-то не так понимаете. Я полностью запутался, пытаясь понять, что Вы хотели сказать.
|
Фронт, если коротко, то суть моего поста в следующем: любые исследования, анализы, выводы из них можно в дальнейшем интерпретировать по-разному. Иногда одна интерпретация от другой разительно отличается. В приведенном разборе исследования Исследователь=) считает неверным исключение из выборки
Цитата:
____________________________ Чтобы видеть дальше - нужно зрить в корень |
Цитата:
И для них наблюдалась спорная U- или V-зависимость. Спорная потому, что авторы исследования признают "эффект смещения выживания", который можно было бы исключить, если бы исследование проводили не с возраста 55-65 лет, а с 12-15 лет... Но при исключении эффекта поменялся бы и вид кривой. Считаю, что если бы в это исследование была добавлена 0 группа - "никогда не пивших", то наблюдалась бы N-зависимость, где минимумы соответствовали бы группам 0 и 2. Причём, вследствие "эффекта смещения выживания" уровень смертности группы 0 мог оказаться выше, чем группы 2. Но если бы исследование проводили ещё и для возрастов от 12 и выше, устранив тем самым эффект, то уровень смертности группы 2 оказался бы выше группы 0 и 1, но ниже 3, явив миру /-зависимость. =)) Поэтому, считаю, что для получения достоверных результатов необходимо проведение исследования с включением группы 0 и людей более ранних возрастов. Разумеется, с учётом прочих равных условий (привычки, СЭП и т.д.) |
Цитата:
Мета-анализ исследовал все возрастные категории, тогда как Холахан только пожилых людей. Поэтому здесь все не так просто, как Вам кажется на первый взгляд. По Холахану "в выигрыше" оказываются действительно те, кто "не бросал". а) из тех, кто прекратил употреблять, определенный процент прекратил по здоровью. б) из тех, прекратил употреблять на ранних этапах не вымерли наиболее уязвимые к ССЗ, в то время как употребляющие рафинировались: те, кто по здоровью не прекратил употребление, просто не попали в группу, т.к. уже померли. Филмор же говорит о том, что группа трезвенников, например, загрязнена теми, кто "употреблял изредка". Людей со слабым здоровьем сложно выявить на любом этапе: они выглядят как все остальные, просто биотаймер у них заведен на меньшее время. Они загрязняют как группу трезвенников от рождения, так и группу прекративших употреблять. Нюансов очень много. В общем по подобного рода исследованиям просто плачет кластерный анализ, который, как я понял, пока что не проводился. Вернемся к исследованию Харриса: как только учли несколько факторов, для мужчин J-образная кривая исчезла, для женщин осталась - простейший вывод: есть неизвестные факторы, которые искажают исследование. Выборка в австралийской когорте была раз в 20 больше, чем по Холахану. |
Часовой пояс GMT +4, время: 04:14. |
vBulletin v3.6.2, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Русский перевод: zCarot, Vovan & Co